Не так давно редакция «Российского Репортера» опубликовала статью по вопросу о рейдерских захватах предприятий в условиях внешнего давления на экономику, в которой мы подробно писали о современных угрозах российской экономике в связи с участившимися рейдерскими захватами коммерческих организаций, упомянув в ней ситуацию вокруг крупного московского подрядчика в строительной сфере ООО «СитиСтрой».
Публикация вызвала достаточно широкий отклик наших читателей с просьбой как можно шире осветить проблему в связи с корпоративным конфликтом в компании, приведшим к возбуждению уголовного дела и затяжному экономическому спору в Арбитражном суде Московской области. Среди наших читателей оказались и те, кто на практике столкнулся с несправедливостью в корпоративной среде, лишившись контроля за деятельностью принадлежавшей им организации.
С учетом многочисленных просьб наших читателей редакцией принято решение провести журналистское расследование для определения причин конфликта в ООО «СитиСтрой» и сложностях защиты корпоративных прав выбывшего из его состава участника в качестве примера для тех предпринимателей, которые рискуют лишиться своего бизнеса.
На практике под рейдерством (от англ. raid — «набег», raider — «налетчик») понимают, как правило, недружественное поглощение предприятия против воли его собственника. В России — стране с переходной экономикой, рейдерские захваты, к сожалению, носят системный характер, представляя собой серьезную угрозу для предпринимательской деятельности и экономического развития государства.
Российское рейдерство принято разделять на «белое» (захват совершается в рамках закона), «серое» (рейдеры действуют с нарушением норм гражданского права) и «черное» (рейдеры нарушают уголовное законодательство). Особенно печально, когда злоумышленником становится партнер по бизнесу, а рейдерство — корпоративным.
На первый взгляд, проблема конфликта в ООО «СитиСтрой» имеет очертания всех трех элементов корпоративного рейдерства. Глубже изучив ситуацию, «Российский Репортер» под мантией белого захвата доли участника организации усмотрел признаки явного нарушения уголовного и гражданского законодательства.
Напомним, что по версии следствия, неустановленные лица из числа руководителей строительной компании, имея умысел на хищение доли учредителя в уставном капитале ООО «СитиСтрой», подали в налоговый орган заведомо ложные сведения о принятии Обществом доли потерпевшего на основании якобы её неуплаты, а регистрирующий орган внес соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, тогда как по бухгалтерскому балансу организации задолженность по оплате учредительных взносов отсутствовала. В результате вышеуказанных действий потерпевшему был причинен особо крупный ущерб.
Казалось бы, правоохранительным органам необходимо провести проверку произошедшего, истребовать необходимые документы, произвести опрос всех участников конфликта и установить наличие или отсутствие состава преступления. В силу действующего законодательства проверка сообщения о преступлении осуществляется в срок не позднее 3 суток и этот срок может быть продлен до 10, а при наличии необходимости — до 30 суток.
В случае с ООО «СитиСтрой» проверка сообщения потерпевшего соучредителя организации о преступлении проводилась почти полтора года. Согласно открытым сведениям с официальных сайтов Домодедовского городского суда и Московского областного суда учредитель неоднократно обращался с жалобами в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которая на стадии проверки сообщения о преступлении, как правило, является основанием для признания незаконным бездействия сотрудников правоохранительных органов. В случае с ООО «СитиСтрой» таким органом являлся Отдел МВД по городскому округу Домодедово.
Как ни странно, явное превышение сроков проверки сообщения о преступлении суды отказывались признавать волокитой, вставая на сторону правоохранительных органов, о чем свидетельствуют отметки об отказе в удовлетворении жалобы потерпевшего на сайте судов двух инстанций.
Неназванный источник в органах прокуратуры сообщил нам о том, что столь длительные сроки проверки сообщения учредителя компании о преступлении связаны, в первую очередь, с явным нежеланием МВД проводить расследование на этот счет. Однако, надзорные органы в лице отечественной прокуратуры, проверив многочисленные жалобы потерпевшего учредителя организации, все же усмотрели в произошедшем состав преступления и дело все-таки было возбуждено. По мнению органов надзора в объяснениях оставшихся учредителей и представленных ими документов большое количество несостыковок, противоречий и сомнительных объяснений фактического исключения бывшего партнера по бизнесу из состава организации.
Так, вызывает вопрос то обстоятельство, что, согласно бухгалтерским документам, доля выбывшего по решению учредителей участника организации была полностью оплачена и даже имеется отчет аудитора, который это подтверждает. После жалобы выбывшего по воле партнеров по бизнесу участника в правоохранительные органы и в суд бухгалтерский баланс был в спешном порядке исправлен и составлен новый аудиторский отчет.
Более того, документы о решении участников и переходе доли потерпевшего Обществу и оставшимся участникам были представлены в налоговый орган только спустя полтора года. При этом сама доля фактически исключенного из организации участника была передана оставшимся учредителям компании по договору купли-продажи, где прямо указано, что она оплачена не была, хотя закон продажу неоплаченной доли запрещает.
И это только часть объективных обстоятельств, которые прямо заинтересовали органы прокуратуры при разрешении проблем исключения потерпевшего из организации.
После выхода нашей статьи о рейдерских захватах предприятий в условиях внешнего давления на экономику в редакции раздался звонок адвоката ООО «СитиСтрой», который статью за актуальность и своевременность похвалил.
Только вот, по его мнению, пример в ней приведен неудачный. ООО «СитиСтрой», дескать, действует исключительно в рамках действующего законодательства, а один из бывших партнеров сам виноват в сложившейся ситуации. По словам адвоката, в настоящее время в Арбитражном суде Московской области рассматривается соответствующий спор, а поскольку решение еще не принято, публикация подобных материалов некорректна и может повлиять на судебный акт.
Здесь сразу возникает вопрос: разве журналисты имеют такое влияние на действующий независимо и беспристрастно суд, который может принять решение не на основе представленных доказательств и позиций сторон, а на основании написанного журналистом материала? Особенно удивил адвокат ООО «СитиСтрой» и тем, что следователи, по его мнению, возбуждают подобные дела из-за своей некомпетентности…
Не лишне упомянуть и тезис адвоката о том, что материал не учитывает мнения другой стороны. Обратили внимание адвоката на то очень важное обстоятельство, что редакция предпринимала попытки связаться с руководством ООО «СитиСтрой» с целью получения объективной и всесторонней информации. Однако никто из числа руководителей организации желания представить свою позицию не выразил, свою точку зрения и свои аргументы по делу не обозначил.
Уголовное дело в отношении «неустановленных лиц» вокруг московского подрядчика и арбитражный спор явно затягиваются. По просьбам читателей Редакция «Российского Репортера» будет следить за делом ООО «СитиСтрой» и на основании Закона «О СМИ» продолжит журналистское расследование.
Мы считаем это важным потому, что подобные журналистские расследования помогают представителям бизнеса ориентироваться в сложной корпоративной ситуации и привлекают внимание компетентных органов, вскрывая серьезные недостатки и нарушения в бизнес-среде.