Не каждое предъявление Налоговой к налогоплательщику можно считать обоснованным.
К примеру:
Налоговая обвиняет налогоплательщика в «дроблении бизнеса».
— данная формулировка отсутствует в законодательстве в принципе и в налоговом законодательстве, в частности. Соответственно, наказание по формулировке «за дробление бизнеса» законом не предусмотрено.
Хотя, Налоговая пытается к «дроблению бизнеса» применить ст.122 НК РФ, совершенно, забывая, что сам факт «дробления бизнеса» априори не является результатом занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий. И Налоговой еще надо доказать, что именно «дробление бизнеса» повлекло за собой формулировку по ст.122 НК РФ.
Практика предъявлений Налоговой по теме «дробления бизнеса» возникла давно. И зачастую Налоговая предъявляла обвинения, основываясь на своих домыслах.
К тому же, эти предъявления превышали вмененные Налоговым кодексом обязанности налогоплательщика (в части ответственности за то, порядочный ли его контрагент и не имеет ли он злой умысел в сделке. Но, эту оплошность исправили в 2017г. статьей 54.1) и одновременно превышали и превышают полномочия самой Налоговой (в части переноса прав-обязанностей налогоплательщика на самостоятельное определение-начисление налогов на себя, беря в свои руки и определение базы и начисление по ней налогов).
И исходя из интересов Налоговой Госдума приняла в 2017 ФЗ и внесла в НК РФ новую статью ст.54.1 НК РФ ««Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов», в которой прописаны дополнительные обязательства налогоплательщика, такие как недопущение уменьшения налогоплательщиком налоговой базы. Хотя, по ст.52 НК РФ — на налогоплательщика возложено самостоятельное исчисление налога, исходя из налоговой базы.
То есть, налогоплательщик сам определяет налоговую базу, сам считает налог и сам его платит. Это — его право и обязанность одновременно.
А потом, вдруг, выясняется, что сам определять налоговую базу он, конечно, может, но не совсем сам… ИБО! Вдруг, по неизвестной никому причине в неизвестный момент времени, в этот процесс определения включается Налоговая. И наглым образом отбирает это право-обязанность и решает это сделать сама, обвинив налогоплательщика в том, что он не просто неправильно определил налогооблагаемую базу, а сделал это умышленно и на зло.
(Никого ничто не смущает?).
Так вот, о том, когда именно настает такой момент — нигде в НК РФ не сказано. И о том, что Налоговая имеет право доначислять и требовать по доначислению на ее усмотрение оплаты налога — в НК РФ обозначено только при одном условии: если налогоплательщик не допускает контролёров к своему имуществу, не ведёт учёт своих доходов и расходов и не предоставляет более 2мес отчётов (п. 7 ст. 31 НК РФ). И то, там сказано про право рассчитать налоги, но, не требовать их к оплате.
И в ст.46 НК сказано не про право Налоговой доначислить, а про факт уже состоявшейся неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок. И в п.4 ст.89 НК РФ про причину выездной проверки тоже не сказано, что Налоговая при назначении выездной проверки присваивает себе право доначислять налоги.
п.4″Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов».
Понимаете, в чем суть?
- — нет ни слова о таком моменте, при котором право-обязанность налогоплательщика ставится под сомнение и переходит в руки Инспекции ФНС
- — Налоговая имеет право рассчитать налоги — только в случае, указанном в п. 7 ст. 31 НК РФ.
И, даже в подробном письме-памятке ФНС 10.03.2021 No БВ-4-7/3060@ не указаны обоснования, а даны механизмы, как уличить налогоплательщика по ст.54.1 НК РФ.
Ну, и еще одно доказательство того, что Налоговая действует странно, это то, что в ст.122 НК РФ вообще не сказано, что «дробление бизнеса приводит к результату занижения налоговой базы».
Претензии Налоговой за снижение налогов в отчетном периоде.
— наказания за то, что снизились налоги, в законодательстве вообще не прописано. И налогоплательщик не обязан оправдываться за это. Нет такой обязанности.
Вывод: предъявления Налоговой, основанные на их предположениях и домыслах, не являются сами по себе доказательством правонарушения. Скажу больше, недоказанные предположения — являются клеветой и наносят вред репутации юрлиц и предпринимателей (ст.128.1 УК РФ).
Будете ли вы отстаивать свою правоту или нет, в любом случае не забывайте про п.3 ст.114 НК РФ:
«При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.»
ps.
К слову, судить согласно Римскому праву (а суды РФ находятся в юрисдикции Римского права) могут только полноправных участников процесса, находящихся в одинаковом статусе: плебса с плебсом, охлоса с охлосом, демоса с демосом, аристократа с аристократом. Судить демоса с плебсом — равнозначно, как судить по жалобе льва антилопу за то, что она убежала от льва и не стала его добычей, благодаря своим физиологическим способностям и стечению обстоятельств, сложившихся не в пользу льва.
Федор Клочков. по материалам из открытых источников
Из песни слов не выкинешь . Все четко , на самом деле проблема глобальная и злободневная у меня есть масса примеров. Налогоплательщики за свои деньги вскормили монстра убивающего легальный бизнес России. Когда же президент прекратит этот беспредел ? Остаётся только ждать и надеятся .