Не секрет, что в нашей стране остро стоит вопрос о предотвращении экономических преступлений в области корпоративных правоотношений. Ситуация осложняется в первую очередь тем, что нарушения в области предпринимательской деятельности сопряжены с привлечением за них к ответственности одновременно в гражданско-правовом и уголовно-правовом порядках. Один и тот же корпоративный конфликт может стать предметом рассмотрения арбитражного суда и являться поводом к возбуждению уголовного дела.
Осложняет ситуацию то, что правоохранительная система в этих вопросах работает крайне неповоротливо. Сроки возбуждения уголовных дел, да и их расследования, затягиваются на длительное время. Причем так, что некоторые из заявителей попросту не доживают до принятия правомерных и справедливых решений. Так случилось и в данном случае.
Затяжной спор по иску одного из четырех учредителей к крупному строительному подрядчику московского региона ООО «СитиСтрой привел к возбуждению уголовного дела. Источник, близкий к правоохранительным органам, сообщил, что речь идет о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности. По версии следствия, неустановленные лица из числа руководителей строительной компании, имея умысел на хищение доли учредителя в уставном капитале ООО «СитиСтрой», подали в налоговый орган заведомо ложные сведения о принятии Обществом доли потерпевшего на основании якобы её неуплаты, а регистрирующий орган внес соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, тогда как по бухгалтерскому балансу организации задолженность по оплате учредительных взносов отсутствовала.
В результате вышеуказанных действий потерпевшему был причинен особо крупный ущерб. Согласно открытым сведениям ФНС генеральным директором компании является её учредитель Блинов Н.Д., двумя другими собственниками капитала общества — Мишин О.В. и Новиков Э.О. Уголовное дело в отношении «неустановленных лиц» вокруг московского подрядчика явно буксует, а арбитражный спор длится уже второй год.
А что по уголовному делу? Казалось бы, правоохранительным органам необходимо провести проверку произошедшего, истребовать необходимые документы, произвести опрос всех участников конфликта и установить наличие или отсутствие состава преступления. В силу действующего законодательства проверка сообщения о преступлении осуществляется в срок не позднее 3 суток и этот срок может быть продлен до 10, а при наличии необходимости — до 30 суток.
Почему все так затянулось? Наш источник в органах прокуратуры сообщил нам о том, что столь длительные сроки проверки сообщения учредителя компании о преступлении связаны, в первую очередь, с явным нежеланием МВД проводить расследование на этот счет. Однако, надзорные органы в лице отечественной прокуратуры, проверив многочисленные жалобы потерпевшего учредителя организации, все же усмотрели в произошедшем состав преступления и дело все-таки было возбуждено. По мнению органов надзора в объяснениях оставшихся учредителей и представленных ими документов большое количество несостыковок, противоречий и сомнительных объяснений фактического исключения бывшего партнера по бизнесу из состава организации.
В случае с ООО «СитиСтрой» проверка сообщения потерпевшего соучредителя организации о преступлении проводилась почти полтора года. Согласно открытым сведениям с официальных сайтов Домодедовского городского суда и Московского областного суда учредитель неоднократно обращался с жалобами в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которая на стадии проверки сообщения о преступлении, как правило, является основанием для признания незаконным бездействия сотрудников правоохранительных органов. В случае с ООО «СитиСтрой» таким органом являлся Отдел МВД по городскому округу Домодедово.
С учетом многочисленных просьб наших читателей редакцией принято решение провести журналистское расследование для определения причин конфликта в ООО «СитиСтрой» и сложностях защиты корпоративных прав выбывшего из его состава участника в качестве примера для тех предпринимателей, которые рискуют лишиться своего бизнеса.
Однако уголовное дело в отношении «неустановленных лиц» вокруг московского подрядчика и арбитражный спор затянулись настолько, что истец, он же заявитель по уголовному делу В.Н. Овчаров успел за это время трагически погибнуть. На сегодняшний день его родственники выразили намерение довести дело до справедливого разрешения. Они считают для себя делом чести довести начатое Овчаровым до справедливого разрешения. И дело тут уже не в деньгах. Дело в принципе. Если сам заявитель не дожил до торжества справедливости, то этого хотят добиться его братья. И если до вступления в наследство по активам и денежным средствам еще полгода, то отстаивать его права в суде или в следствии они могут, образно говоря, хоть завтра.
Примечательно и то обстоятельство, что правоохранительные органы в лице ОМВД по г.о. Домодедово после возбуждения уголовного дела, ограничившись опросом бухгалтера организации и трех потенциальных обвиняемых в качестве свидетелей и не проведя никаких иных процессуальных действий, а фактически поверив на слово этим «свидетелям» приняли решение о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления и следователь, которая должна была установить объективные обстоятельства преступления, ушла на полтора месяца в «заслуженный» отпуск.
Отдельно отметим, что по нашим сведениям, незаконное и необоснованное постановление о прекращении уголовного дела отменено за отсутствием события преступления надзорным органом – Домодедовской городской прокуратурой Московской области, которая, однако, после смерти потерпевшего не смотря на соответствующие обещания до настоящего времени не направляет процессуальные документы в адрес умершего или его родственников.
Детально изучив правоприменительную практику мы обратили внимание на Постановление от 14 июля 2011 г. № 16-П, в котором Конституционный Суд РФ прямо указал, что государство должно создавать правовые гарантии защиты чести и доброго имени умершего, сохранения достойного к нему отношения, что, в свою очередь, предполагает обязанность компетентных органов исходить из необходимости обеспечения близким родственникам умершего доступа к правосудию и судебной защиты в полном объеме.
В свою очередь редакция «Российского Репортера» солидарна с ними и будет продолжать независимое журналистское расследование и освещать все аспекты, связанные с этой ситуацией. Справедливость должна восторжествовать независимо от того, жив ли человек, начавший ее добиваться.