Поражает, как зачастую похожи истории людей, связанные с попаданием под каток следствия. Бесспорно, что многие сидят, что называется по делу. Но нередко срок получают практически безо всяких доказательств. «Российский Репортер» уже давно обратил на это внимание. На страницах нашего издания мы уже не раз писали о том, что не всегда следствие следует элементарному духу справедливости и соответствует требованиям Закона. В частности, о подобных случаях можно прочитать, перейдя по представленным ссылкам на наши материалы: «Кассационная инстанция отменила необоснованный приговор суда», «Проявивший принципиальность полицейский попал в опалу», «„Презумпция невиновности“? …Нет, о такой давно не слышали!».
Много обращений по поводу того, что обвинения следствия, а затем и приговоры судов первичной инстанции поступает из Астраханской области. Хотя подобные ретивые следователи встречаются практически везде. Возникает ощущение, что про «презумпцию невиновности» некоторые «господа в погонах» попросту забыли. Или не знали. Сегодня мы начинаем рассматривать очередное уголовное дело. По интересному совпадению с теми, о которых мы писали, основанному, как видится нам и специалистам в области юриспруденции, на «недопустимых доказательствах».
Для справки:
«УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
К недопустимым доказательствам относятся:
- 1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;
- 2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности…».
Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2020 года, Харин (в настоящее время Волгарев) Алексей Николаевич, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 (восьми) лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительных видов наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от 13 октября 2020 года приговор оставлен без изменений. Кассационным определением Четвертого кассационного суда от 11 августа 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Статья «тяжелая». А соответственно, доказательства для обвинения человека по данной статье должны быть «железобетонными». Не допускающими ни капли сомнения в виновности гражданина, обвиняемого по данной статье. Но вот как обстоят дела на самом деле? И самое главное — почему происходят «перекосы»?
«Все основано на „палочно-галочной системе“. Получил подозреваемого, будь добр — оформи его на отсидку. Иначе ты плохой сотрудник и от тебя либо надо освобождаться, либо не давать карьерного роста. Не получаешь новых звездочек — не двигаешься по карьерной лестнице. А значит в системе тебе делать нечего. А когда с судами на местах „тесное взаимодействие“, то можно смело „закатывать“ любого. Есть конкретная „доказуха“ или нет. „Закатал“ — получил „палочку-галочку“ за раскрытие, премию или очередную звездочку на погоны. А соответственно доказал, что для системы ты свой», — поделился откровениями один из представителей «системы» с достаточным количеством звездочек на погонах.
Но давайте начнем подробнее о рассматриваемом уголовном деле в отношении находящегося уже «в местах не столь отдаленных» Харина (Волгарева).
Первое, на что сразу обращается внимание, когда читаешь это дело, это то, что в основу обвинительного приговора положены показания засекреченного свидетеля (то есть агента) под псевдонимом «Александр», которым является Писклов Сергей, употребляющий наркотические средства, ранее судимым за хранение и сбыт наркотических средств, и результаты оперативно-розыскных мероприятий, фиксация которых не проводилась по причине неисправности оборудования. Ставить «показания агента» выше доказанных фактов (или не доказанных), к сожалению, уже давно принято в нашей «карательной» (ввиду пренебрежения презумпцией невиновности) правоохранительной системе. Да, не всегда и не везде. Но нередко.
В чем суть данного момента. По версии следствия, впоследствии без единого сомнения поддержанной судом, Харин А.Н., имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. 22.05.2019 года в период времени с 18 часов 53 минут до 19 часов 00 минут, находясь в помещении продуктового магазина по адресу: г. Астрахань, Кировский район, пл. Ленина д. 8/1, незаконно сбыл за денежные средства в размере 3000 рублей наркотическое средство растительного происхождения — каннабис (марихуана), в значительном размере, общей массой 9,5 грамма участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Александр».
В период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 25 минут 22.05.2019 года, указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции у участника оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Александр» в здании УНК УМВД России по Астраханской области, расположенного по адресу: г. Астрахань Кировский район ул. Свердлова дом No 67. Согласно постановлению о проведении проверочной контрольной закупки No 2229с от 22.05.2019, оперативное мероприятие проводилось на основании якобы имевшейся у сотрудников УНК УМВД России по Астраханской области о том, что неустановленное лицо по имени «Алексей» занимается сбытом наркотических средств.
При этом необходимо отметить, что данное ОРМ может быть проведено, а его результаты использованы при постановлении приговора, если соблюдены перечисленные в ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основания его проведения и если полученные результаты свидетельствуют о наличии у виновного, умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о совершении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Материалы уголовного дела указывают на тот факт, что умысла на сбыт наркотических средств у Харина (в наст. время Волгарева) А.Н. не имелось. Поводом и основанием к возбуждению уголовного дела явился рапорт оперуполномоченного полиции. Между тем, исходя из положений ст. 140 УПК Российской Федерации, содержащей в себе исчерпывающий перечень поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, рапорт оперативного работника полиции основанием для возбуждения уголовного дела не является.
Стоит отметить и то, что уголовное дело в отношении Харина (в наст. время Волгарева) А.Н. возбуждено 27 мая 2019 г., а постановление No 2475с о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» датировано 29 мая 2019 г.. При этом поручения следователя о проведении данного мероприятия в материалах дела не имеется, что противоречит положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и влечет признание результатов указанного мероприятия незаконными.
Кроме того, необходимо отметить, что сотрудники полиции не обладали предварительной оперативной информацией о сбыте наркотических средств Хариным (в наст. время Волгаревым) А.Н., в связи с чем, у них отсутствовали законные основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», обоснованность проведения которого не нашла своего подтверждения в ходе следствия по делу. Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и предоставленные материалы оперативно-розыскной деятельности, рассекреченные с нарушением действующего законодательства, не содержат в себе сведений о целях и основаниях проведения мероприятия, месте его проведения, в связи с чем, является недопустимым доказательством.
При изучении материалов этого дела мы обратили внимание на то, что в Постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 22 мая 2019 года, оперуполномоченным Утеповым Ф.У. указано о наличии в действиях Харина А.Н. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК Российской Федерации, с конкретизацией названия и размера наркотического средства. При отсутствии заключения эксперта либо специалиста! Что свидетельствует о заведомой фальсификации доказательств! Отсюда следует вывод, что постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» было вынесено в нарушение Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Кроме того, в деле явно присутствует провокационная составляющая. Но к этому моменту мы еще вернемся в дальнейшем. Кроме того, опять же немного забежим вперед, «факт» незаконного сбыта Хариным (в наст. время Волгаревым) А.Н. в помещении магазина по пл. Ленина, д. 8/1 г. Астрахани наркотического средства свидетелю под псевдонимом «Александр» основывается исключительно на показаниях последнего. Есть и еще один момент, ставящий под сомнение и результаты «контрольной закупки», и показания «агента». Анализируя материалы уголовного дела, очевидно видно, что подписи лица под псевдонимом «Александр» в процессуальных документах отличаются друг от друга.
Также необходимо отметить, что в квартире, где проживал Харин (в наст. время Волгарев) А.Н. и магазине по пл. Ленина, 8/1 г. Астрахани проводились обыски, однако протокол обыска в магазине в материалах дела отсутствует. В момент задержания не провели осмотра машины. Но это еще не все. Сотрудники полиции не проверили место преступления (может они что-то купили у другого). А самое главное — Харин находился по другому адресу в этот момент преступления. Но этот момент как бы случайно «выпал» из рассмотрения в рамках уголовного дела и судебного разбирательства!
А самое главное, как утверждает собственно Харин, от него требовали 3 миллиона рублей для закрытия этого дела! А так как он категорически отказался это делать (кормить вымогателей в погонах), то в результате оказался на зоне. Несмотря на то, что приговор суда в основном был основан без учета того, что следствие по делу было построено практически на одних «недопустимых доказательствах». К рассмотрению этого момента мы еще будем возвращаться в дальнейших материалах.
А пока комментарий одного из ведущих юристов, правозащитника Теймураза Гурешидзе:
«Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 No1 «О судебном приговоре», обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Частью 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В тех случаях, когда материалы уголовного дела о преступлении рассматриваемой категории содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, судам следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и ст. 8 названого Закона. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления No18-П от 08.12.03 года — «если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации».
Более подробное рассмотрение этого дела ожидает читателей в следующем нашем материале. Который уже готовится к публикации…