На сайте госзакупок имеется контракт на реконструкцию больницы скорой медицинской помощи Калининградской области на 800 000 000р. Посмотрев документы к нему понятно, что имеется очень много нарушений. Сроки сдачи все нарушены, но претензионная работа не велась. Ответственным по этому контракту был главврач Любивый Е.Д, на сегодняшний день он является мэром города. Деньги были федеральные, поэтому больнице пришлось подать иск в суд на подрядчика на взыскание пени на 58 000 000р.
Было принято решение судом в иске отказать (на региональном уровне это не удивительно), далее была подана апелляционная жалоба на решение, которая впоследствии была отозвана НЕИЗВЕСТНЫМ лицом- представителем по доверенности. Что не допустимо это федеральные деньги и по закону должны были рассмотреть. Также в этом контракте представителем от подрядчика по доверенности была Попова А.В, которая в момент рассмотрения апелляции заняла должность замминистра здравоохранения. Но доверенность на представление интересов подрядчика не была отозвана. До сих пор контролирующие органы Калининградской области не могут толком ответить кому и зачем понадобилось отказаться от искового требования вернуть бюджетные деньги. Теперь подробнее.
Между ГБУЗ КО Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (заказчик), ГКУ КО «Региональное управление заказчика капитального строительства» ( заказчик-застройщик) и ООО «Современные инженерные технологии в строительстве» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 22.05.2017 No 671519 на выполнение работ по объекту «Реконструкция нежилого помещения (литер II из литера Г) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области „Городская клиническая больница скорой медицинской помощи“, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского,90» (Цена Контракта 757 244 115 руб . Срок выполнения работ составляет не более 240 дней с даты заключения Контракта.
В соответствие с условиями Контракта датой исполнения этапа выполнения Работ, предусмотренного Календарным графиком, является дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполнения этапа Работ. Дата исполнения этапа выполнения Работ по настоящему Контракту не может быть позднее определенной в Календарном графике. В Контракте прописано что, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с 44 ФЗ все документы, связанные с Контрактом, выкладываются на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Однако сроки исполнения этапа выполнения Работ постоянно нарушались, но претензионная работа не велась. Последний акт о приемке выполненных работ составлен 05.12.2018г, что значительно нарушает сроки выполнения Контракта.
Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту явилось основанием для обращения Больницы в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Современные инженерные технологии в строительстве» 58 949 004,02 руб. пени. Но решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2020г дело No А21-11653/2019 в исковых требованиях было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Больница обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Но непонятно и неожиданно в апелляционный суд поступило заявление ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» об отказе от апелляционной жалобы, подписанное уполномоченным лицом — представителем по доверенности.
Податель жалобы просил принять отказ от жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе. Отказ от жалобы может быть в одном случае, если имеются основания для этого. Какие основания могли быть для отзыва этой жалобы? Был ли согласован отказ от жалобы с учредителем, а именно с Минздравом? Также на момент рассмотрения апелляционной жалобы Попова А.В. была в должности замминистра здравоохранения Калининградской области и представляла интересы подрядчика по доверенности по данному иску. То есть, по идее, должна была быть заинтересована в возврате денежных средств в бюджет. В проведенных впоследствии опросах при проверке заявления по этому поводу Попова сослалась на то, что не помнит ничего по данному поводу ввиду прошествия длительного времени.
В соответствии с п.7.2 Контракта срок гарантии качества выполненных строительных Работ, смонтированного оборудования, устанавливается продолжительностью 5 (пять) лет с момента подписания акта передачи Объекта Заказчику. Но несмотря на это после окончания всех работ по данному контракту, в течении гарантийного срока заключаются новые договора и контракты на ремонт помещений Больницы.
58 миллионов было можно взыскать с подрядчика по условиям контракта. Этого сделано не было. Кто был заинтересован в том, чтобы апелляционный суд не состоялся? Естественно заказчик. Каким образом можно было ему избежать потери десятков миллионов? Отказ истца о заявляемых требованиях. Что и было сделано. Так кто же этот таинственный «представитель по доверенности»? Не просматривается ли здесь коррупционная составляющая? Может быть просто «кто-то» «получил на лапу» от ответчика и снял иск, не доведя до судебного заседания?
Главврач — ответственное лицо по контракту и ему не требуется доверенность на отзыв жалобы, он мог сам отозвать жалобу. Но доверенность на представление интересов больницы мог подписать только он или министр здравоохранения. Также есть приказ Минздрава, контроль за исполнением которого возложен на замминистра здравоохранения Попову А.В.. Которая была представителем по доверенности подрядчика, на которого больница подавала иск. Это указано в решении суда. Приказ Минздрава тем же числом, что и определение арбитражного суда.
А в системе «Мой Арбитр» видно, что никаких заявлений на отзыв доверенности не подавалось. Следовательно, суд рассматривал с учетом того, что она была представителем подрядчика, находясь в должности замминистра. Главврач БСМП в настоящее время является мэром города. Первое решение суда отказное, но известно, что иск можно составить так, что он заведомо будет проигрышным. В данном контракте участвовало несколько юристов, и кто составлял иск, а кто апелляционную жалобу неизвестно. Какие были причины для отзыва жалобы по истребованию пени в 58 миллионов рублей? Почему не дали суду рассмотреть? Жалоба отозвана неизвестным лицом, не понятно почему ведомства не могут дать ответ кто это заявление подал, если пишут, что все законно. А может просто не хотят «копать»? Ведь не зря же говорят, что «рука руку моет»?
По идее, этим делом должны были заинтересоваться правоохранители. Но… К примеру, та же прокуратура. Даже не стали заморачиваться с написанием текста. Просто без указания входящего и исходящего номера перенаправили в то же ведомство, которое дало предыдущий ответ. И в Минздрав (видимо для того, чтобы они сами себя проверили).
А здесь обращение по коррупции рассматривает начальник отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних. Ну хоть исходящий поставили…
На сегодняшний день по запросам о нарушении условий госзакупки и не истребования по сути государственных денег присылаются одинаковые ответы, как под копирку. Противоречащие здравому смыслу и законодательству. Потому как лица причастные к контракту уже не работают в правительстве. По имеющейся информации, ныне они уволены, причём все, включая ГВС по хирургии. Создается впечатление, что разбираться не хотят ввиду круговой поруки. Такое может быть? Вполне себе допускаем в мыслях. БСМП выглядит как частная лавочка, ни смотря ни на что, даже федеральные деньги расходуются легко.
Будем следить за этим делом.
«Российский Репортер» просит считать данную публикацию официальным обращением в Следственный Комитет РФ и Генеральную прокуратуру России.
Игорь Глуховский, главный редактор издания «Российский Репортер», член Союза журналистов, правозащитник