Жалуйся хоть куда: Все равно все спустят обратно на местный уровень

С этим, конечно, надо что-то делать. Законодатели нередко принимают законы, без которых можно было бы и обойтись. А вот по-настоящему важные изменения, способствующие укреплению порядка и вертикали власти? Нет, конечно, проходят и принимаются важные законопроекты. Но сегодня об одной практике, для изменения которой необходимо решение законодателей. Речь об обращениях граждан в вышестоящие органы.

Как у нас сегодня? Человек столкнулся с нарушением своих прав, а иной раз и с беспределом, на уровне области, района, города. В попытке восстановить справедливость прошел все инстанции на местном уровне. Везде получил отписки в стиле «все прекрасно, чего вы там развизжались». Естественно, тот, чьи права нарушены, обращается дальше. Так сказать, в контролирующий на Федеральном уровне орган. Допустим, в Министерство, Генеральную прокуратуру, СК России.

И ждет бедолага — вот там то точно все проверят, разберутся и ткнут носом в нарушения тех, кто довел гражданина до «столичных высот». Но, как правило, ждет «обращанта» жестокое разочарование. Ибо его жалоба … спускается на тот же местный уровень. Где, как всем и давно известно, «рука руку моет». И кому невыгодно признавать свои ошибки и нарушения. Естественно, наверх уходит реляция: все в порядке, нарушения не выявлены. Поучается замкнутый порочный круг.

Вот и разочаровывается человек и в Справедливости, и во власти в целом. Как в старом советском фильме начинает думать: «белые придут — грабят, красные придут — то же грабят, а куда „крестьянину“ податься?!».

«Что Президенту писать, что в министерства — вообще без разницы, всё спускают на места. Всем на всё пофиг, для галочки отписались, что вроде бы как отреагировали, а на самом деле ничего не меняется. Вы думаете, что мне в прошлый раз просто ваш бланк не понравился? Вы думаете, что, если ответ на бланке министерства придёт, мне жить проще станет и проблема рассосется? Да черта с два!

«Имитация бурной деятельности без какого-либо контроля. Лишь бы в срок уложиться, а смысл — да плевать на смысл! Правильно, страна большая, а чиновников-то у нас маловато, когда им всем заниматься да во всё вникать!», — вот так считают в последние годы многие и многие.

Трудно не согласиться. И действительно, какой в этом смысл? Мне уже ответил этот чиновник, меня не устроило. Зачем спускать обращение заново? Типа, он тут резко поумнел и сейчас со всех сил перестанет баклуши бить и начнёт трудиться? И отписывается этот чиновник теми же самыми словами, что и прежде!

Как с этим бороться на этапе, когда не предвидится изменений в порядке рассмотрения жалоб и проведения проверок? Отвечает юрист, правозащитник Теймураз Гурешидзе:

«По существу скажу следующее: прокуратура должна принять решение — положительное или отрицательное по вашему обращению. Если оно начинает „футболить“ документ — это повод обратиться в суд (единственное исключение — если нарушен порядок обращения по инстанциям). То есть, было решение районной прокуратуры, с которым вы не согласились и обратились выше. Если и областная прокуратура оставит всё в силе — тогда уже в Генеральную.

Но собственно порядок именно такой:

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля. С одновременным уведомлением об этом заявителя. Основание для этого — Приказ Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ред. от 02.12.2020) „Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации“».

Ну а если «копнуть чуть глубже»? Хоть немного подумать об истоках подобного реагирования на жалобы и обращения граждан? Нам кажется, что изначально такой порочный круг стал создаваться от требований «палочно-галочной» системы оценки работы как правоохранительных структур, так и чиновников во всех ветвях власти.

Это там на трибунах говорят о законности, защите прав граждан, утверждая, что показатели — это не главное, а система вовсе не палочная. А потом они же требуют цифры по нарушениям и мерам реагирования не ниже АППГ (аналогичного периода прошлого года). Если цифры будут меньше (меньше нарушений выявили, меньше палок составили), то это в глазах руководства значит только одно: направление надзора провалено полностью.

Вот и приходится нижестоящим прокуратурам заниматься:

• — наращиванием этих показателей (указывая управляющим компаниям, что надо посыпать скользкие дорожки смесью и убирать сосульки, даже если организации и так прекрасно с этим справляются),
• — дроблением актов прокурорского реагирования (когда вместо одного представления об устранении нарушений закона пишут 5 протестов о том же самом),
• — подменой контролирующих органов (вместо того, чтобы отправить жалобу в жилищную инспекцию, сами выходят на проверку, если она несложная и даст хорошую палку).

И вот, цифры прошлого года достигнуты. Казалось бы, руководство должно быть счастливо, но нет. Теперь ругают, что «несмотря на принимаемые меры, состояние законности на поднадзорной территории не улучшилось». Подчинённые в растерянности: много палок плохо, мало палок — ещё хуже, как надо делать, чтобы не ругали, — непонятно. Точнее, понятно, что никак. Как бы ни работал помощник, каким бы добросовестным он ни был, он всегда дурак, если не в глазах непосредственного руководства, то по мнению вышестоящих лиц.

Отдельная тема лицемерия — это представления об устранении нарушений закона. Такая мера реагирования применяется очень часто, в ней прокурор предлагает устранить нарушения и (опционально) решить вопрос о дисциплинарной ответственности виновных лиц. Если по жалобе гражданина прокурор внесет такое представление, то для самого подателя жалобы будет важным факт устранения нарушений закона. А для прокурора эффективность этой меры реагирования измеряется лишь числом привлеченных к дисциплинарной ответственности. Это можно видеть даже по открытым статистическим данным, где после количества внесенных представлений идет цифра с наказанными, а не информация о реальном исполнении того, что было указано в представлении.

Еще одним фактором сложившейся ситуации, считает эксперт, является чрезмерный документооборот.

«Все действия — проверки, публикации в СМИ, выступления в рамках правового просвещения граждан, собственное повышение квалификации — должно быть запланированы. Сначала пишутся планы работы на первое полугодие, план взаимодействия со СМИ, план правового просвещения, план повышения своей квалификации и еще множество других планов. Поэтом эти планы надо выполнить и по каждому их пункту составить справку. Можно не выполнять, но справку о выполнении каждого пункта надо составить обязательно. Если мероприятие выполнено, а справки нет, — это равносильно тому, что ничего не делалось, а план не выполнен.

По многим направлениям надзора (ЖКХ, миграция, терроризм, экстремизм, коррупция и т.д.) создаются так называемые рабочие или межведомственные группы. В них формально кроме работников прокуратуры входят представители правоохранительных органов, местной администрации, других контролирующих и надзорных органов. У каждой группы есть положение о своей работе, план работы на полугодие, по планам рисуются справки; группы должны периодически собираться на совещания, по которым сочиняются протоколы. В моей прокуратуре еще писались справки об анализе работы самой мифической группы, о выполнении ею запланированных мероприятий».

Добавляет «ложку дегтя» в картинку, где «все хорошо и нарушений не выявлено и большое количество необоснованных, с точки зрения инстанций, жалоб. В прокуратуру пишут на всё, что относится к ней и что не относится: жалуются на решения судов, по которым проиграли все инстанции в процессе обжалования, на физических лиц, которые не относятся к объектам прокурорского надзора (проверяемым лицам). Также пишут психически не совсем здоровые граждане, которых травят газом соседи, облучают инопланетяне, а правительство отказывается патентовать их изобретения для сортировки картофеля.

Таким образом времени на остальные, нормальные жалобы остается все меньше, даже с учетом работы по вечерам, ночам, на выходных и в отпуск. Ведь, чтобы удовлетворить жалобу, требуется больше времени, так как надо грамотно составить акт прокурорского реагирования (представление, протест, иск в суд, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении). Если это административка, то надо соблюсти все формальности по привлечению к ответственности, чтобы она не развалилась в суде.

Ну а в качестве завершения, снова послушаем один из экспертов в области права Теймураза Гурешидзе. По его мнению, жалобу могут «футболить» в целом ряде случаев:

«Если гражданин направил жалобу

1. — согласно компетенции прокуратуры, например, на бездействие жилищной инспекции, и т.п.
2. — нарушения точно имеются, а не просто кажутся гражданину, однако прокуратура ответила ерунду, то на это может быть несколько причин:

• Нет работника по той сфере законодательства, по которой поступила жалоба.

• Работник есть, но без опыта и знаний.

• Работника завалили другими жалобами, в том числе необоснованными, он перенаправляет в другие органы всё, что можно и нельзя, чтобы разгрести завалы.

• Работник по прихоти руководства занят составлением справок, планов, отчетов, протоколов совещаний, поэтому ему некогда разбираться в деталях. Он пишет ерунду или копирует ответ того, на кого жалуются, например, пояснения управляющей организации, фактически не проводя проверку.

• Работник — раздолбай.

• Работник попал в прокуратуру по блату, ему не страшны дисциплинарные наказания.

• Заявитель давно известен в прокуратуре как постоянный «на-всё-жалобщик», большинство обращений которого обычно признаются необоснованными. Шанс, что в очередной раз он написал что-то дельное, невысок.

• Заявитель жалуется повторно на отказ в удовлетворении предыдущей жалобы. Удовлетворять такие обращения — очень плохой показатель для статистики и дорого обойдется самому работнику правоохранительного органа».

А что думают по этому поводу наши читатели? Сталкивались ли вы с подобным «круговоротом отписок» и «пинанием» ваших жалоб? Если да, то удавалось ли вам разорвать этот «порочный круг»?

Игорь Глуховский, главный редактор издания «Российский Репортер», член Союза журналистов