Злополучная квартира видимо и до продажи была «нечистой»

В Уфе (нередкий надо сказать случай), после вдруг появившихся в результате реорганизации банка задолженности, человека лишили ипотечной квартиры. Надо сказать, что при рассмотрении материалов, имеющихся по этому делу, понятно — на самом деле долга то никакого нет. И не могло быть. Ибо все платежи погашены! Подробности об этом читайте в нашем материале «Квартира- лакомый кусок для недобросовестных банкиров». Покопавшись глубже, мы вообще обнаружили интересные моменты, касаемые данной квартиры. Давайте посмотрим вместе.

Напомним, что и как. ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» задолженности по кредитному договору No 0200-000/05527И от 18 декабря 2006 г. По состоянию на 1 июня 2022 г. с ответчиков требуют сумму в размере 20 041 933,69 рублей.

Стоит обратить внимание, что сумма эта состоит из:

— проценты в размере 2 172 788, 00 рублей,
— пени на проценты в размере 8 023 390, 35 рублей,
— пени на основной долг в размере 9 845 755,34 рублей.

Соответственно, ни у кого не возникнет мысли о том, что требования несоразмерны стоимости шикарной по метражу, высоте потолков и состояния «сталинки» в центре башкирской столицы. Однако, если внимательно читать документы по делу, то видно, что взятый ранее на длительный срок кредит (для целевого использования, а именно — для приобретения в собственность Халиковой Риммы Х. у Шибановой Е.С., Шибанова С.И. и Балобановой Д.С. жилого помещения — квартиры) в размере 4 100 000 рублей на 324 месяца, то есть до ноября 2033 г., с процентной ставкой 14% годовых исправно оплачивался.

Более того, платежи были погашены, что подтверждается имеющимися на руках у выселенной бывшей хозяйки квартиры Риммы Халиковой документами! На лицо — корыстные махинации. По заявлению Риммы Халиковой было возбуждено уголовное дело по статье 159 УК РФ («мошенничество»). Но возбудили его «в отношении неустановленных лиц». Хотя все действующие лица всем известны. Дело, а такое ощущение складывается и у Халиковой, и у нас, словно «спускают на тормозах», особо не теребя «всю известную» комарилью.

В настоящее время рассматривается дело в гражданском суде. На сегодняшний день его рассмотрение отложили до середины февраля 2023 года. Видимо судье все-таки понимают, что «дело шито белыми нитками» и не хотят принимать неправомерных решений. Впрочем, посмотрим на дальнейшие события. Мы будем ходатайствовать о присутствии в режиме ВКС на процессе нашего корреспондента.

На что хочется обратить внимание. По похожим делам, когда уже произошел отъём имущества, оно передается на аукцион. Где всенепременно присутствует и почти всенепременно выигрывает один и тот же человек. Некто Дубков Дмитрий Анатольевич. Согласитесь, странное «совпадение»? Кто этот «безработный», на деле ворочающий миллионами? Или, но всего лишь подставное лицо, используемое нечистыми на руку банкирами?

По не проверенной пока до конца, но имеющейся у нас от надежного источника, Дубков лично знаком с персонажами от банка, задействованными в ситуации. И с некоей адвокатессой Екатериной Шибановой.

А именно у нее в свое время и была куплена злополучная квартира Риммой Халиковой. Впоследствии стало всплывать то, что квартира явно была «с душком». Оказалось, что в 2009 году на квартиру был наложен арест судебными приставами-исполнителями. Но, судя по тем же документам, собственницей квартиры уже являлась не Шибанова, а Халикова!

Еще один интересный момент. Читаем документ из Россреестра. Что видим:

«В отношении квартиры адресом: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Ленина, л. 2, кв. 21, учтенной с кадастровым номером 02:55:010154:132. и установлено

следующее. Согласно сведениям ЕГРН по представленным на государственную регистрацию прав документам в отношении квартиры с кадастровым номером 02:55:010154:132:

10.05.2006 осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности Балобановой Д.С., Шибановой Е.С и Шибанова С.И. на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность от 08.01.1998, договора определения долей;
26.12.2006 на основании договора купли-продажи от 18.12.2006 No б/н осуществлена государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности Балобановой Д.С., Шибановой Е.С и Шибанова С.И.; проведена государственная регистрация Вашего права собственности; -ипотеки в силу закона в пользу залогодержателя — ОАО «Башэкономбанк»;
02.11.2007 по заявлению АКБ «Национальный банк Резервный Банк» (ОАО) проведена государственная регистрация нового владельца закладной — АКБ «Национый банк Резервный Банк» (ОАО);
02.11.2007 по заявлению АКБ «Национальный банк Резервный Банк» (ОАО) проведена государственная регистрация нового владельца закладной — АКБ «Национальный банк Резервный Банк» (ОАО);
11.02.2009 произведена запись об аресте на основании постановления Орджоникидзевского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан от 27.01.2009 No б/я о наложении ареста на регистрационные действия в отношении % доли жилого помещения — квартиры по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, 2-21, принадлежащей на праве собственности Шибановой Е.С. Управление полагает, что при внесении данной записи государственным регистратором не принято во внимание, что право общей долевой собственности Шибановой Е.С. в отношении квартиры с кадастровым номером 02:55:010154:132 прекращено 26.12.2006. При этом согласно п. | ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997No 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. 23.09.2015 данная запись об аресте погашена на основании постановления Орджоникидзевского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан от 16.09.2015 No б/н о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости;
13.04.2018 внесено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления Орджоникидзевского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан от 11.04.2018 No 258716474/0206;
25.02.2019 внесено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления Орджоникидзевского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан от 04.02.2019 No 318947908/0206″.

Обратите внимание, что на арест квартиры Шибанова предоставила приставам документы якобы она проживает по адресу Ленина 2. Так же обратите на закладную от августа месяца 2006 года. А Халикова приобрела ее еще в декабре 2006 года! Не понятно — откуда ипотечный оператор? Думаем, что квартира была в залоге. Но, тогда как в отношении была проведена и зарегистрирована сделка купли-продажи?! Россреестр отвечает, что при внесении данной записи не принято во внимание, что право общей долевой собственности Шибановой прекращено… Как там не могли знать? Непонятно. Так же Росреестр отвечает, что ипотека погашена в декабре 2006 года. На основании чего? Какая ипотека?

А закладная на квартиру? Здесь вообще «весело»…в силу п. 1 ст. 16 Федерального Закона от 16.07.1998 No 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрация законного владельца закладной в ЕГРН в качестве залогодержателя — это его право, а не обязанность. То есть прикрыться этим пунктом можно всегда. И пи узнай — есть ли закладная на квартиру или нет. Чем не сомненно пользуются не чистые на руку люди.

В силу п. 4.2 ст. 20 Закона об ипотеке внесение в ЕГРН сведений о новом залогодержателе вследствие передачи закладной осуществляется по заявлению нового владельца закладной. Для внесения таких сведений должны быть представлены закладная со сделанной на ней отметкой о передаче прав на закладную новому владельцу закладной. В данном случае мы подобного не наблюдаем от слова «совсем».

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона об ипотеке владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем документарной закладной, если доказано, что документарная закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец документарной закладной, приобретая ее, знал или должен был знать. В нашем случае все вообще шито-крыто…

Это только часть непоняток и запутанностей в этом деле. Продолжаем разбираться и помогать Римме Халиковой добиться восстановления своих имущественных прав. Продолжение следует.