Возвращаемся к теме, поднятой нашей редакцией в материале «Как оперу в контрольной закупке помогать „на свою голову“…». Коротко напомним суть. Житель Астрахани, назовем его П. (у редакции имеются все материалы по делу и все установочные персональные данные) имел приятельские отношения (как ему тогда казалось) с одним из оперов отдела по борьбе с наркотиками. Назовем его Д.
В конце декабря 2013 года Д. уговаривает П. помочь ему в раскрытии преступления, связанного со сбытом наркотических средств (конец года, показатели не очень хорошие, надо как-то показать начальству свою работу — мнение автора материала). П. соглашается, считая, что укрепление приятельских отношений с человеком из правоохранительной системы могут в дальнейшей жизни пригодиться. Мало ли что. И вот 26 декабря 2013 года опер Д. организовывает контрольную закупку наркотических средств у некоего «Валеры». Это и стало точкой отсчета в повороте судьбы П.
Итак, против П. было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было передано в суд. А там, не особо вникая в моменты, являющиеся оправданием действий П., определили ему наказание в виде лишения свободы на срок более 10 лет. Мать П. все эти годы пытается доказать невиновность своего сына. Но увы — безрезультатно.
Никто не учитывает ни возможности подтасовки материалов дела, ни положительных характеристик сына. На веру берутся лишь показания оперативника отдела по борьбе с наркотиками. Не было взято в расчет даже то, что подпись понятых не соответствует изначальной. Что доказано экспертизой! Как и не была учтена аудиозапись разговора П. с оперативником Д. Из которой четко понимается, что именно оперативник уговаривал П. пойти на контакт с продавцом наркоты…
Более того, начав бороться за установление справедливости в отношении своего сына, мать П. подверглась ряду провокаций со стороны некоторых правоохранителей. Так, в частности, ей было заявлено о том, что 06.10.2014 года к ней домой приехали сотрудники полиции, которые предоставили постановление о проведении обыска. Позже ей объяснили, что обыск проводят из-за того, что её сына П., задержали на рейде, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228,1 ч. 2 УК РФ.
26.11.2015 года был суд по делу её сына, где был оглашён приговор, по которому П., должен отбывать наказание под стражей 10 лет и 6 месяцев колонии строго режима. Но мать П. не стала сдаваться, так как уверена, что дело по её сыну П., сфабриковано сотрудниками полиции ГУ МВД России по ЮФО, и решила обжаловать приговор. Она обратилась с соответствующим заявлением в прокуратуру Астраханской области.
После чего в конце мая 2016 года, когда она находилась на задней части своего двора, при уборке возле уличного туалета, под сухой травой, она обнаружила 25 килограммовый пакет черного цвета. Который был завязан и в нем, что-то находилось. Мать П. стала раскрывать пакет. В ходе чего обнаружила в нем листья и верхушки свежесобранной дикорастущей конопли. Откуда взялся данный пакет ей не известно. Как она утверждает, сын не увлекался курением дурманящей травки. Кстати, к тому времени он уже находился в колонии. А следовательно, пакет ему принадлежать не мог.
В июле 2016 года мать П. временно подменяла продавца в магазине. Примерно в 17 часов 00 минут к ней в магазин пришел мужчина азиатской внешности в неадекватном состоянии, стал сыпать на её ноги денежные средства купюрами по 500 рублей. При этом приговаривая: это велели передать тебе. Она вызвала полицию. По приезду участкового, мужчина собрал свои денежные средства и ушел. Было подозрение, что его подослали с меченными купюрами, а он, в силу своего неадекватного состояния (скорее всего под воздействием наркотических веществ) не выполнил задание и не передал купюры в руки матери П.
После всех произошедших инцидентов, мать П. решила обратиться в полицию. И написать заявление о возможных провокациях, чтобы обезопасить себя. Так как боялась, что её могут подставить, как и её сына. С чем это связанно, и кто в этом был задействован, она не знает.
Вернемся к тем моментам, которые могли бы сыграть при рассмотрении дела в суде (да и в ходе следствия) положительно для П. Повторимся, они так и не были учтены никем. В частности, почему протоколы допросов свидетелей (они же и понятые!) составлены как под копирку? Согласитесь, стиль изложения у каждого человека разный. А здесь мы видим, что допрос проводился словно по заранее составленному тексту. По крайней мере, такой вывод можно сделать, внимательно прочитав эти документы.
Кроме того, не лишне напомнить еще раз, экспертиза подтвердила, что подписи в протоколах досмотра, изъятия сделаны не рукой реальных понятых. И скорее всего, делают выводы эксперты, протоколы «подмахнули» сами оперативники.
Когда же доказательство в виде заключения Экспертизы были предоставлены в суд, то … не увидел возможности поставить под сомнение выводы следствия в отношении П. Попросту не увидев в экспертизе подтверждения фальсификации важных для уголовного производства документов…
Учтена была лишь первая экспертиза, выполненная экспертами МВД. По протоколам контрольной закупки. Впоследствии эти протоколы в суде так и не всплыли.
Не независимая, как во второй раз, учтена не была. И да, сам понятой не отрицал, что подписывал документы. Только вот подписи в протоколах контрольной закупки и в тех, что пошли на рассмотрение суда — разные. Это буквально бросается в глаза. Но вот разбираться в этом никто не захотел.
Кстати, напрашивается версия необходимости замены протоколов с нормальными подписями на те, что имеют признаки фальсификации. Вполне возможно, что изъятое в ходе контрольной закупки вещество не оказалось наркотическим. А за операцию уже отчитались. Что возможно в таком случае? Элементарно отправляется другой пакет (не с тем, что изъято во время рейда, а уже с натуральной наркотой). Соответственно и протоколы там уже другие. Понятых заново расписаться не особо попросишь или заставишь. Повторимся, это всего лишь предположение. Но имеющее право на жизнь.
Это может объяснить и то, что изначально дело заведено не было. А лишь по прошествии полугода…
В этом деле еще много странностей, не совпадений и не стыковок. Рассмотрим их в нашем следующем материале.