Или как попасть за решетку добросовестно выполняя должностные инструкции.

Продолжаем разбираться в деле осужденных инспекторов в Ахтубинском районе Астраханской области. Начало в материале «Как дело о браконьерах превратилось в срок для инспекторов». Мы стали разбираться в том, что же произошло на самом деле, то были обескуражены множеством моментов. А «был ли мальчик»?! То есть был ли на самом деле факт того, о чем писали в новостном паблике Ахтубинска и на основе которого заведено уголовное дело? Слишком много не стыковок мы нашли, изучая эти четыре «уголовных тома».

Итак, собственно, о нестыковках. Начнем с показаний «свидетеля» Светланы М. В показаниях, которые были учтены судом при определении наказания инспекторов, задержавших Светлану М. и Николая Д., изначально подтверждался факт того, что они ехали целенаправленно на «рыбалку». Если, конечно, вылов рыбы браконьерским способом является именно «рыбалкой». Затем они оба поменяли свои показания (явно с чьей-то подачи) и заявили, что ехали просто покататься. Согласитесь — существенная разница. Мало того, по факту данные «пострадавшие от рук коррумпированных инспекторов» поменяли показания в части времени своего нахождения на месте задержания. А это тоже один из ключевых моментов.

Изучая материалы дела и беседуя с осужденными, четко понятно, что дело происходило ближе к 20 часам вечера, когда уже стемнело. Что изначально подтвердили и М. и Д. Но затем они вдруг резко стали заявлять, что на самом деле находились на берегу водоема в 18 часов. Отсюда и появилась формулировка следствия:

«В период времени с 18 часов 00 минут 25.08.2020 до 03 часов 00 минут 26.08.2020, участковый уполномоченный полиции Покусаев, совместно с государственным инспектором Росрыболовства Меджидовым и заместителем директора охранного парка Лавренцовым , а так же с государственным инспектором охранного парка Пикаловым прибыли на участок местности, расположенный в 4 километрах северо-западнее от х.Сахнов с.Садовое Ахтубинского района Астраханской области, относящемуся к особо охраняемой природной территории. Где ими были обнаружены и задержаны некто Николай Д. и Светлана М., осуществлявшие вылов водных биологических ресурсов. Способом, не предусматривающим привлечение к уголовной ответственности».

То есть даже версии следствия не звучит утверждение М.и Д. о простых «покатушках». Обратимся к протоколу допроса М.:

«В тот же день, в вечернее время, около 20 часов Д. предложил мне поехать с ним на рыбалку на озеро Бабичево. Я согласилась».

По всей видимости, понимая, что за вылов рыбы браконьерским способом придется отвечать, М. выкручивается на допросе: мол рыболовные сети ими были найдены, а рыбу решили забрать себе, дабы последняя не испортилась. Версия первоклассника — это не я, это «вася».

«Проплывая (на лодке) по узкому ерику, на противоположном от нас берегу, мы обнаружили сухие рыболовные сети.Д. решил забрать их себе, с какой целью мне неизвестно. Находясь примерно на середине озера, Д. заметил, что посредине озера Бабичево стоит рыболовная сеть, в которой он обнаружил рыбу. Что бы рыба не пропала, Д. решил ее выпутать из сети, что бы забрать домой. А сеть при этом оставил на месте (то есть установленной в озере и ожидающей новой рыбы)».

Вы бы поверили в такую версию? Мы — нет. А вот следователь Каменюкин поверил. И продолжал придерживаться этого до окончания следствия. Даже не попытавшихся проверить версию инспекторов, доказывающую их правоту.

Тем более, что при своем первом допросе она заявила сотрудникам ФСБ буквально следующее:

«В тот же день, в вечернее время, около 20 часов 00 минут, Д. предложил мне поехать на рыбалку на озеро Бабичево. Я согласилась. С собой Д. взял резиновую лодку и поплавные удочки (примечание редакции — удочки действительно находились в их автомобиле. Непригодные к ловле рыбы. см. предыдущий материал), с которых мы собирались рыбачить. На озеро мы поехали на автомобиле «УАЗ» темносерого цвета, принадлежащем дяде Д. К озеру мы добирались около 15 минут.

Прибыв на которое, мы на берегу (внимание! — примечание редакции) обнаружили сухие рыболовные сети. (А как быть с показаниями, согласно которых сети были ими обнаружены на противоположном от них берегу ерика?! И зачем тогда нужно было брать сети в лодку, если он не собирался их ставить, а рядом с берегом находится машина Д., в которую их можно было положить…- примечание редакции). Д. решил их забрать себе, с какой целью мне неизвестно. Далее мы спустили резиновую лодку на воду, взяли удочки, Д. надел резиновый рыболовный костюм (зачем? Если всего лишь предполагалось порыбачить на удочки — примечание редакции) и мы отплыли от берега.

Находясь примерно на середине озера и осуществляя ловлю на поплавные удочки, Д. заметил, что посредине озера Бабичево стоит сеть, в которой он обнаружил рыбу (для этого сеть, как минимум, необходимо втащить в лодку — примечание редакции). Что бы рыба не пропала, Д. решил ее выпутать из сети и забрать домой. А сеть поставить на прежнем месте (интересная логика — примечание редакции)».

Напомним, что при задержании Д. и М. инспекторами, которое было произведено под фото и видео фиксацию, никаких удочек в резиновой лодке не было. А вот сеть и рыба были. Удочки позднее обнаружились в машине у Д.

 

Далее. М. утверждает, что слышала, о чем разговаривают Д. и инспектора. Читаем в протоколе ее допроса:

«Последние (инспектора) находились в непосредственной близости к нашему автомобилю, где в это время находилась я. И через открытые стекла в автомобиле я слышала, о чем они разговаривали».

Интересно, как она могла слышать разговоры, если владелец автомобиля, на котором прибыли к озеру Д. и М. утверждает, что окна и форточки в его автомобиле «УАЗ 469» не опускаются. Это попросту не предусмотрено конструкцией автомобиля. А форточки заблокированы. Плюс к тому, со слов всех участников истории, двигатель автомобиля «УАЗ» инспекторов не глушился совсем. Позднее М. заявит, что разговора не слышала. Интересный момент.

Интересно. «Тут слышу, тут не слышу». В зависимости от того, что хотел следователь? Это так, вопрос риторический.

Далее М. утверждает, что инспектор Лавренцов рассказывает «об ужасах наказания за браконьерство» (разъяснять ответственность за данное деяние с максимально возможным раскрытием содержания статей УК и КоАП является одним из пунктов должностной обязанности инспектора).

По показаниям М., кстати являющихся голословными и ничем не подтвержденными (в отличие от инспекторов, которые, как и положено вели видеофиксацию), Лавренцов заявил «что будет составлен протокол, в котором Д. должен сообщить, что извлеченная рыболовная сеть принадлежит ему и он поставил ее сегодня 25.08.2020 в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. То есть в период, когда он находился на территории г. Волгограда. При этом я сообщала присутствующим сотрудникам, что Д. в это время уезжал и дома его не было». ке этому моменту мы еще обратимся далее.

Вернемся к «найденным» рыболовным сетям. Сначала М. утверждает, что они с Д. нашли их сразу по прибытии на озеро, затем — на другом берегу ерика. А потом вдруг внезапно меняет версию:

«Когда я села в автомобиль, то обнаружила сухие рыболовные сети, которые мы нашли на берегу. И рыбу».

Снова возвращаемся к показаниям М., где она утверждает, что слышала разговор Д. с инспекторами, в котором последние якобы давили на Д., предлагая повиниться в браконьерстве.

Нестыковки, как говорится, видны невооруженным глазом. Из протокола допроса:

«Вопрос следователя: скажите, когда вы находились в автомобиле сотрудника полиции Покусаева, были ли подняты стекла, горел ли в салоне автомобиля сет и свет фар, работал ли двигатель автомобиля?

Ответ: водительское стекло было опущено, свет фар и салона был включен.

Вопрос следователя: скажите, когда вы находились в автомобиле сотрудника полиции Покусаева, вам было слышно и видно, что происходит за пределами автомобиля?

Ответ: нет, я не слышала, так как был включен двигатель. Видно было лишь то, что происходило перед капотом самого автомобиля, так как был включен свет фар».

Исходя из этих противоречий в показаниях на одном и том же допросе М. сначала утверждает, что прекрасно видела происходящее в округе и слышала «наезды» инспекторов на «несчастного Д,», а затем «на голубом глазу» говорит, что ничего толком не видела и не слышала следователь должен был хотя бы предположить, что М. говорит ему неправду. Но, повторимся, капитан (теперь уже майор) Каменюкин на это внимания не обратил.

Что же касается вменяемого инспекторам «давления» на задержанных ими Д. и М., то сама М. подтверждает на очной ставке, что никакого давления не осуществлялось. Однако и этот момент не нашел интереса у следователя Каменюкина. Не заинтересовало следствие и то, что М. явно лукавит на одном из допросов, что они с Д. хотели половить рыбы, а так как было уже поздно, то решили просто покататься на лодке.

По причине того, что, дескать, М. родилась и выросла в местности, где нет водоемов и ей было интересно поплавать по одному из таковых. Но вот тут неувязочка — если посмотреть на место локации населенного пункта, где жила М., то четко видно — водоемов там хватает. Зачем было выносить эту версию? Только для того, видится, чтобы уйти от темы незаконного лова рыбы. И это у следствия не вызывает вопросов!

Теперь перейдем ко второму фигуранту этой истории — Д. Если внимательно прочитать его показания, то четко просматривается такая же ложь, как и его подруги М.

Из протокола допроса:

«Проплывая по небольшому ерику, ведущему к озеру, на берегу я увидел сухие рыболовные сети, расположенные в пластиковом ведре (прямо-таки орлиный глаз — увидеть с лодки на берегу сети в ведре, ведь вокруг уже давно темно — примечание редакции) которые решил забрать себе (для какой цели спрашивается? — примечание редакции). Я подплыл и забрал ведро с сетями. После чего, проплыв ерик, мы вышли к озеру. Находясь примерно на середине озера, я заметил, что примерно посредине озера Бабичево стоит рыболовная сеть. Проверив которую, я обнаружил тухлую рыбу. Что бы остальная рыба, находящаяся в сети, не протухла, я принял решение проверить сеть и забрать рыбу себе».

И снова нестыковка. Опытные рыбаки поясняют, что если ты не знаешь, где стоит сеть, то в темноте ее практически нереально обнаружить. И снова никаких сомнений у следствия… А между тем, М. на одном из допросов и очной ставке утверждает, что сети они нашли лишь на обратном пути, плывя по озеру.

Зато с поразительной верой следователь отнесся к показаниям Д. В которых последний говорит о якобы оказанном на него давлении. Из протокола:

«Вопрос следователя потерпевшему: Скажите, 25.08.2020 в ходе получения от вас объяснения сотрудником полиции Покусаевым в отношении вас оказывалось какое-либо давление (моральное, психологическое, физическое)?

Ответ потерпевшего: нет, не оказывал. Давление на меня было оказано ранее со стороны Лавренцова, Меджидова и Пикалова, которые меня запугали привлечением к уголовной ответственности. Но Покусаев был в курсе происходящего. И явку с повинной, и мое обьяснение составил так, как посчитал нужным. А при составлении протокола осмотра места происшествия оставил место для того, чтобы в дальнейшем вписать длину сети (и ее размеры), которую я на тот момент только должен был извлечь из воды с рыбой. Которая на тот момент уже была подсчитана и распределена по видам».

А вот на дальнейших очных ставках, Д. стал утверждать, что давления не было совсем. М. так же стала отрицать какое-либо давление. Что из этого следует? А то, что Д.и М. явно во время первых допросов оговорили всех огульно.

В самом начале мы упомянули о том, что одной из должностных обязанностей инспекторов является разъяснение ответственности за совершенное правонарушение и разъяснение санкций статей УК или КОАП, согласно которым правонарушение наказывается. Вот именно этот момент вывернул, уходя от ответственности за браконьерство Д., а следователь вменил в вину как фактор давления. Собственно, на чем и построено практически все обвинение.

Непонятно только почему голословные заявления Д. и М. у следствия сомнений не вызвали, у фиксированное как на бумаге, так и на фото и видео задержание этих граждан инспекторами (по признакам, указывающим на совершенное браконьерство) было обойдено стороной. При чем, практически подобное произошло и на суде. Об этом мы будем рассказывать в следующем материале. Продолжение следует.

Игорь Глуховский

5 комментариев к «Браконьер смог «и рыбку съесть, и сухим из воды выйти»»
  1. Я что-то не пойму, а в чем дело? Каким образом инспектора оказались за решеткой????? Тут понятно и не рыбаку, что это САМОЕ НАСТОЯЩЕЕ БРАКОНЬЕРСТВО! Что это за издевательство над людьми? Сотрудники, поднявшие это дело, чем руководствовались? И почему именно эти ребята оказались в немилости? Видимо, тут не все так просто!!!! Вряд ли этот Д. какой то особенный, простой браконьер, ничего из себя не представляет. Но вот КОМУ насолили инспектора, это вопрос. Большая просьба очень детально разобраться во всем. Очень жду продолжения и разоблачения всех причастных! Когда выйдет следующая статья?

  2. Как хорошо работает наше провосудие! Молодцы!!! Главное звёздочки на погоны прилепить…а то, что жизни запароли им по боку!!! Просто интересно, как они спят спокойно после этого???

  3. интересно, с каких это пор разъяснение закона и прав человека стало являться ДАВЛЕНИЕМ на браконьера?

  4. Интересно, с каких это пор разъяснение своих прав и чтение закона, стало является ДАВЛЕНИЕМ на задержанного?!

  5. Так это что получается, так любого можно за решотку?? И всеми всё равно?? Думаю только московская проверка может помочь этим ребятам. Может им следует обратиться в Московскую прокуратуру? Или того больше к президенту с письмом. Очень интересно, что будет в следующей статье

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.