В апреле 2021 года редакция «Российского Репортера писала о проблемах, с которыми столкнулся один из рыбодобытчиков Астраханской области. Судя по происходящему, честного предпринимателя попросту захотели вытолкнуть из этого бизнеса. В ход пошли методы давления от административных, до полицейских.
Директор ООО «Рыба Каспия» Сергей Кривецкий уже не один год занимается добычей рыбы в Енотаевском районе Астраханской области. Занимается законно. Участки для промысла выиграны на аукционах честно и прозрачно, вся необходимая документация четко и в положенные сроки получена. С квотами на вылов тоже не шутит. Ловит не более того, что положено по-закону. Да и работающих на него рыбаков оформляет согласно законодательству. Однако, это кого-то явно не устраивало.
История, рассказанная предпринимателем, выбивается из ряда прочих, сопровождающих прессинг, имеющий место в бизнесе по вылову и переработке рыбы. Можно даже сказать, что она характеризует сложившуюся вокруг этой отрасли экономики ситуацию наиболее ярче прочих.
Произошло это еще в начале мая 2020 года. В те дни, по словам Кривецкого, сотрудник Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Мурат Культимиров встретился с рыбопромышленником и заявил: «хочешь нормально работать — плати».
В качестве платы за спокойную работу Кривецкий должен был «отстегивать» кабинетным рэкетирам в общем-то небольшую для промышленных объёмов сумму — 20 тысяч рублей в месяц за каждый рыбопромысловый участок. Свое явно противозаконное желание получать с предпринимателей деньги Культимиров объяснил рыбопромышленнику тем, что его начальник (главный инспектор Рыбоохраны ВКТУ Андрей Крыжановский) оказался в беде (его дочь торговала наркотиками и попалась. А чтобы ее «вытащить из неприятной ситуации» от предпринимателей требуется «посильная помощь»).
После отказа Кривецкого платить «дань» (за чужую глупость), буквально через несколько дней после этого, его ещё раз «попросили» заплатить. Предприниматель снова отказался… Последовал недвусмысленный намек инспектора на то, что в таком случае работать на этом участке (РЛУ «Болдинский») он больше не будет. По словам Кривецкого, инспектор пояснил свое утверждение тем, что это не только его решение, а якобы общая позиция Рыбоохраны.
Как рассказывает сам предприниматель, после того как он отказался давать откаты, а именно так можно охарактеризовать предложенное ему, на него неоднократно пытались возбуждать уголовные дела, изымали законно добытую рыбу, запугивали его работников. Понятно, что честная деятельность предпринимателя не выгодна тем, кто крышует нелегальную добычу рыбы.
«В 2020 году, когда моих работников задержали и конфисковали при этом всю рыбу, я пришел к начальнику Наримановского РОВД и предложил навести порядок у себя на районе и закрыть нелегальные приемники рыбы. А в ответ услышал совет, чтобы я никому об этом больше не говорил», — пояснял Кривецкий.
Несмотря на давление, предприниматель решил бороться до конца. За это время было написано много обращений, пройдена не одна инстанция.
В настоящее время в производстве Арбитражного суда Астраханской области находится дело по заявлению Общество с ограниченной ответственностью «РыбаКаспия», возглавляемого Сергеем Кривецким, к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Астраханской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Наримановскому району Астраханской области.
О признании отказа Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Наримановскому району Астраханской области в возврате изъятой рыбной продукции, выраженный в письменном ответе от 17.11.2021г. No 60/20996, незаконным и обязании осуществить возврат Обществу с ограниченной ответственностью «РыбаКаспия» (ОГРН 1163025059372, ИНН 3023018112) изъятой рыбной продукции при проведении процессуальной проверки материала, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Наримановскому району Астраханской области за No 2784 от 19.04.2020г.
Представителем Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Наримановскому району Астраханской области в материалы дела был представлен письменный отзыв, а также акт осмотра орудий лова с места происшествия от 14.05.2020г. и заключение эксперта от 21.04.2021г.
Данные документы, представленные в качестве доказательства, взяты из материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 КоАП РФ, которое было совершено 14.05.2020г. в акватории реки Болда Приволжского района Астраханской области. Тогда как, действия, послужившие основанием для проверки по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 171.1. УК РФ, были совершены 19.04.2020г. в ином месте (сотрудниками ГИБДД было задержано транспортное средство).
Кстати, Постановлением Четвертого кассационного суда от 05.04.2022г. производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 КоАП РФ, было прекращено.
«Я обращался в Центр независимой досудебной и судебной экспертизы, где было подготовлено рецензионное заключении специалиста от 17.05.2021г. No 12-21 в отношении представленного в материалы настоящего дела заключения эксперта от 21.04.2021г. (копии), из которого следует, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, в том числе ввиду того, что данное заключение было подготовлено не экспертном, а ихтиологом.
Более того, Представителем Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Наримановскому району Астраханской области представлена в материалы дела копия ветеринарного свидетельства, содержание которого не соответствует имеющемуся у меня подлиннику, информация о котором, в том числе содержится в электронных информационных сервисах и может быть проверена с помощью сканирования Q-кода.
Полагаю, что представитель отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Наримановскому району Астраханской области вводит суд в заблуждение, предоставляя копии документов из материалов дела об административном правонарушении, которое было возбуждено совершенно по иным основаниям, имевшим место в другой временной период и в другом месте, и в последующем производство по нему было прекращено судом», — говорит Сергей Кривецкий.
Если следовать юридическим канонам, то в соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
А в соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Так что, если Арбитражный суд рассмотрит это дело без пристрастия и телефонных советов заинтересованных лиц от властных структур, то у Кривецкого есть все шансы восстановить справедливость.
