Напомним суть. В начале 2021 года в новостном паблике «Жара.Ахтубинск» было опубликовано радостно-реляционное сообщение об успешной операции местных чекистов. Дескать изобличены и отправлены под следствие злостные взяточники и коррупционеры:
«Участковый полиции, инспектор Росрыболовства, а также заместитель директора и инспектор охранного парка признаны виновными в превышении полномочий. По версии следствия, в рамках рейдовых мероприятий по соблюдению правил рыболовства они прибыли на участок местности, расположенный недалеко от села Садового Ахтубинского района, где остановили двух мужчин. Они рыбачили и делали это незапрещенным способом.
Установлено, что сотрудник полиции, действуя в сговоре с остальными участниками группы, составил фиктивный протокол явки с повинной жителя Ахтубинского района, осуществлявшего вылов рыбы незапрещённым способом. Это послужило основанием для возбуждения в отношении мужчины уголовного дела по факту браконьерства. Оно, кстати, уже прекращено. Данный факт выявлен сотрудниками регионального УФСБ.
Суд приговорил замдиректора природного парка и инспектора Росрыболовства по 1,5 года каждому в колонии-поселении. Бывшему сотруднику полиции и инспектору парка назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно, сообщает пресс-служба регионального следкома».
Редакцию «Российского Репортера» заинтересовало это дело и было принято решение о проведении журналистского расследования. В ходе которого мы выяснили, что с приговором явно поторопились. Доказательств, требуемых для определения вины собрано не было. А все обвинение строилось лишь на фантазии следователя, основанной на оговоре со стороны браконьера. Именно его заявление и было взято в основу этого дела. Об этом подробно в материале «Неприемлемые доказательства. Нужно просто увидеть».
Мало того, само дело, с нашей точки зрения, имеет признаки фальсификации. Об этом мы писали подробно в материале «„Как „портной“ дело шил“. Откровения следователя Каменюкина». В распоряжении нашей редакции оказалась аудиозапись разговора господина следователя. В этом самом разговоре четко звучит: ребята невиновны, но «дело заказано». Кстати, опубликованы не все аудиозаписи. Есть еще и та, где бравый следователь четко дает инструкции о том, что подозреваемым необходимо говорить на суде.
Ахтубинский суд, либо имея некую «просьбу» «закатать» ребят в обязательном порядке, либо не пожелав разобраться в деле, вынес обвинительный приговор. Почему у нас появилась версия о «заказном» характере дела? Примерно за полгода до возбуждения сего «коррупционного» дела (смотрите материал «Как дело о браконьерах превратилось в срок для инспекторов»), работающий в то время егерем, а ныне один из фигурантов уголовного дела Михаил Лавренцов поймал за браконьерской охотой одного из достаточно влиятельных представителей прокуратуры. Об этом в Ахтубинском районе, как оказываются, так или иначе слышали многие. Дело тогда замяли. Но прокурорские не простили того, что их чуть не оформили как простых «бракош».
Апелляция, поданная в Астраханский областной суд, оставила приговор суда районного без изменения.
Согласно приговору, Лавренцов М.Б., Меджидов А.Д. и Покусаев В.В. признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть совершении ими, как должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Пикалов М.А. признан виновным в пособничестве в превышении должностных полномочий, то есть совершении им, как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Защита приговоренных пошла на кассацию. Правда, учитывая современные реалии, когда, нередко, исход дела может решить телефонный звонок с «просьбой» оставить все как есть, в полный успех не верилось. Надежда была. Но не верилось.
И вот настал день рассмотрения кассации. Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Алферова А.Ю. в защиту осуждённых Лавренцова М.Б. и Меджидова А.Д., адвоката Тарасова А.В. в защиту осуждённого Покусаева В.В., адвоката Гончарова И.В. в защиту осуждённого Пикалова М.А. о пересмотре приговора Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 марта 2022 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 2 июня 2022 года.
И вот здесь то, в отличие от Астраханской Фемиды, подошли к рассмотрению дела глубоко и всесторонне. Кассационный суд не смог не увидеть того, что дело «шито». И четко указал на все недостатки при рассмотрении этого дела нижестоящими судами:
«Согласно ч. | ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём
лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств», — говорится в решении кассационного суда.
Кассационный суд не прошел мимо явных нарушений, допущенных при расследовании и рассмотрении этого дела в Ахтубинске:
«В соответствии со ст. 73 УПК РФ событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления, а также характер и размер вреда, причинённого преступлением, являются обстоятельствами, подлежащим доказыванию в уголовном судопроизводстве. В силу положений ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение, помимо прочего, должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Выполнение этих требований органом предварительного расследования позволяет обвиняемому знать, в чем он обвиняется и с учётом вменённого деяния реализовать своё право на защиту.
Уголовный закон (ст. 286 УК РФ) предусматривает ответственность за превышение должностных полномочий, только в случае, если установлено, что виновный осознаёт совершение им активных действий, которые явно для него самого выходят за пределы предоставленных ему полномочий, предвидит последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, общества или государства и желает или сознательно это допускает либо, относится к последствиям безразлично. Состав указанного преступления является материальным, а в качестве обязательного признака предусмотрено наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства», — говорится в судебном определении.
То есть попросту не хватает важных составляющих признаков состава преступления. То есть никакого обвинительного заключения выносить было нельзя еще на этапе следствия.
Суд указал на то, что следственные действия были проведены не в полном объёме, а выводы строились, не понятно почему, лишь на показаниях задержанного осужденными за превышение полномочий. Об отправной точке этого дела мы подробно писали в материале «Как дело о браконьерах превратилось в срок для инспекторов».
«Вызывает сомнение вывод суда об отсутствии в действиях Демишева Н.И. и Минаевой С.А. в момент их задержания осуждёнными признаков состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, со ссылкой на отсутствие прямых доказательств установления Демишевым Н.И. рыболовной сети, из которой он извлёк рыбу. Что же касается объяснений, данных Демишевым Н.И. в оправдание причин нахождения на месте происшествия, то они подлежали проверке в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ, в связи с чем благоприятное для Демишева Н.И. и Минаевой С.А. предложение об освобождении последней от ответственности судом необоснованно расценено в качестве угрозы привлечения Демишева Н.И. к уголовной ответственности за более тяжкое преступление.
Несмотря на правильный вывод суда о том, что оценка действий Демишева Н.И. выходит за определённые в ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, необходимость выяснения целей пребывания Демишева Н.И. и Минаевой С.А. на озере в полной мере соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ, чему судом не дана должная оценка. Кроме того, в основу выводов о виновности осуждённых в содеянном положены показания самого Демишева Н.И. и его близких лиц — Минаевой С.А. и Кандыбина В.Н., однако сообщённые ими сведения, в том числе выдвинутая ими версия, остались без надлежащей проверки на предмет относимости, допустимости, достоверности и сопоставления с иными доказательствами».
Кассационный суд указал на то, что абсолютно не были приняты во внимание показания свидетелей, ставящих под сомнение утверждение написавшего заявление на инспекторов браконьера:
«Свидетель Горлова АЛ. в судебном заседании показала, что неоднократно видела, как Демишев Н.И., живущий по соседству, перебирал сети, у него были значительные уловы рыбы, измеряемые ящиками.
Из показаний свидетеля Вороновой О.П. следует, что Демишев Н.И. является племянником её соседа — егеря Кандыбина В.Н., на хуторе у которого в летний период 2020 года „Демишев Н.И. проживал и занимался ловлей рыбы, ставил сетки, ящики с рыбой в машину грузил по 2-3 штуки, лодку на уазике возил, ему помогала его девушка, с которой он жил, так как они живут напротив — все было видно, а было ли у него право таким способом ловить рыбу ей неизвестно“ (т. 11 л.д. 151-155)».
Теперь касаемо вынесенного Ахтубинским судом (и оставленного без изменения судом областным) обвинительного приговора. Снова обращаемся к решению кассационной инстанции:
«Для правовой оценки преступлений, как совершённых группой лиц по предварительному сговору, судом должны быть установлены: наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договорённости о совместном совершении действий (бездействии), составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий. Однако в приговоре содержатся противоречия, не позволяющие сделать бесспорный вывод о наличии у осуждённых предварительного сговора до начала выполнения ими объективной стороны преступления.
… из текста обвинительного заключения и установленных судом обстоятельств не следует, что Пикалов М.А. и Покусаев В.В. заранее, до выполнения объективной стороны преступления договорились с Лавренцовым М.Б. и Меджидовым А.Д. о его совершении. Таким образом, доказательств, могущих свидетельствовать о том, что установленные судом действия осуждённых, связанные с проверочными мероприятиями, носили умышленный характер, направленный на имитацию служебной деятельности, с целью незаконного привлечения Демишева Н.И. к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного пи. „6“, „г“ ч. | ст. 256 УК РФ, в приговоре не приведено».
В итоге: принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции и не устранённые при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не могли не повлиять на исход дела, суд считает необходимым приговор и апелляционное постановление отменить, передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.
Теперь вопрос: примут ли во внимание четкие указания кассационной инстанции астраханские (ахтубинские) служители Фемиды? А указания эти просты:
«При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу в отношении Лавренцова М.Ь., Меджидова А.Д., Покусаева В.В. и Пикалова М.А.».
Ну а теперь собственно Решение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции по данному делу:
«Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 марта 2022 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 2 июня 2022 года в отношении Меджилова Артема Джамбулатовича, Лавреннова Михаила Борисовича, Покусаева Владимира Владимировича, Пикалова Михаила Анатольевича отменить. Передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.
Освободить Меджидова Артема Джамбулатовича, Лавренцова Михаила Борисовича из-под стражи. Избрать Меджидову Артему Джамбулатовичу, Лавренцову Михаилу Борисовичу, Покусаеву Владимиру Владимировичу, Пикалову Михаилу Анатольевичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении».
Справедливость почти восторжествовала. Почему почти? Потому, что для полной справедливости пока не хватает оправдания инспекторов и наказания оклеветавшего их браконьера. А также расследования в отношении ведшего дело следователя. Допустившего вынесение обвинения, основанного на неприемлемых доказательствах.
