Продолжим о том, почему мысли о необоснованности предъявленного обвинения, основанного на заведомо ложном доносе беглого рецидивиста Макагонова Я.В. и доказательствах, собранных беглым рецидивистом (с нарушением закона с целью имитации преступления и имеющих признаки фальсификации, и, как видится, сфальсифицированных) в уголовном деле в отношении адвоката Дмитрия Новикова. Начало в материалах «Российского Репортера» «Отомстили за разоблачения: Дело адвоката Новикова. Опасно быть принципиальным» и «А вместо денег -„билеты Банка Приколов“. „Приколы“ следствия».
Итак, почему у многих стойкие мысли о фальсификации этого дела. Разберем признаки фальсификации в случае Новикова.
В протоколе изъятия материальных доказательств по делу указано далеко не все. Сведения о количестве муляжей денежных средств якобы фактически переданных Макагоновым Я.В. Калугину В.В. не подтверждено материалами дела — поскольку в протоколе ОМП не указано количество муляжей (т. 1 л.д. 151, 152), и при Калугине вообще не обнаружено ничего кроме 15 тысяч. Следователь Мокров С.Л., проводивший ОМП, в протоколе указывает, что денежные средства не пересчитывал в ходе ОМП (том No 14 л.д. 263).
При составлении протокола осмотра от 20.06.2021 (том 1 л.д. 164,165) следователь Скляр А.А. указывает, что им осмотрены 2 пятитысячные купюры и 798 муляжей денежных средств, однако в приложенной к протоколу фото-таблице (том 1 л.д. 167) им зафиксирован лишь лицевая сторона якобы опечатанного конверта, в который он якобы поместил осмотренное, при этом фотографий осмотренных денежных средств и сувенирной продукции или муляжей денежных средств в количестве 798 штук в материалах дела не имеется, как не имеется и фото конверта коричневого цвета, в который первоначально следователь Мокров С.Л. поместил обнаруженные 10 тысяч и один муляж, нет фиксации целостности этого конверта — при таких обстоятельствах протокол осмотра (том 1 л.д. 164-166) безусловно подлежит исключению из числа доказательств, поскольку документальных сведений о том, что конверт с денежными средствами вскрывался и опечатывался, и что его содержимое осматривалось в рамках уголовного дела — нет.
Однако Положения ст. 177 УПК РФ не могут быть использованы в качестве основания и причины отказа от указания в протоколе осмотра об изъятии каких-либо предметов их описания и перечисления. Поскольку для производства такого осмотра не требовалось продолжительного времени и осмотр на месте не был затруднен. Осмотр в любом случае занимает меньше времени чем пометка, передача денежных купюр, их обработка, перерасчет и упаковка, описание и перечисление с составлением, оформлением и подписанием акта об этом.
Важно! Перемещение денег без их счета, перечисления и описания, и указания об их изъятии не предусмотрено законом и является противоправным.
«Следственное действие проведено с существенными нарушениями ч.1.1 ст. 170 УПК РФ, а именно: осмотр проводился в отсутствие понятых и без фиксации результатов осмотра средствами фото-видео-фиксации и записи о невозможности её использования, а также существенными нарушениями ч.8 ст.166 УПК РФ, а именно: к протоколу следственного действия электронные носители информации с фото не приобщены», — поясняет близко знакомый с делом юрист.
Обратим внимание на то, что подлежат проверке перечисленные факты, которые свидетельствуют о признаках фальсификации доказательств по уголовному делу с целью заведомо ложного обвинения Новикова в совершении особо тяжкого преступления. Поскольку, как мы предполагаем, либо свидетель Макагонов подбросил в автомобиль муляжи, либо следователь Скляр А.А. в ходе следствия сфальсифицировал их появление в уголовном деле при составлении протокола осмотра от 20.06.2021 (том 1 л.д. 164,165). Но так или иначе видится фальсификация доказательств по уголовному делу.
А поскольку в ходе пометки денежных средств (том 1 л.д. 126-129) не зафиксировано, каким образом помечалась сувенирная продукция, а также отсутствует фото-таблица, на которой она была бы зафиксирована, с учетом изложенного выше, не представляется возможным идентифицировать как выданную для проведения ОРМ «оперативный эксперимент» сувенирную продукцию, имеющую сходство с билетами Банка России.
Четко усматривается и нарушение ст.1 и абз. 6 ст. 6 «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно норме закона, оперативно-розыскные мероприятия могут проводить только должностные лица органов, наделенных правом на оперативно-розыскную деятельность. Однако, не оперативные сотрудники, а беглый рецидивист Макагонов приискивает и предоставляет для пометки деньги и сувенирную продукцию, вместе с укрывавшим его от розыска соучастником аферистом Белером В.В. (находившимся в статусе подсудимого) осуществляет по своей инициативе негласные оперативно-розыскные мероприятия (аудио-видео-записи разговоров). На одной из которых Макагонов произносит, что этого хватит, чтобы его (Новикова) засадить! Однако, в этой части запись не включается в исследование при проведении фоноскопической и лингвистической экспертиз, хотя прямо свидетельствует о провокации!!!
«Если бы записи производились в ходе ОРМ, то они бы и предоставлялись следствию в предусмотренном законе порядке. Однако, оперативный эксперимент проводился только 1 июня 2021г. и только в период с 16 час.25 мин. по 20 час.54 мин. (том 1 л.д. 1222-123). Кстати, явившийся на место происшествия следователь фактически и юридически принимал участие в ОРМ, что как изложено выше, прямо запрещено. Этом вывод основан на том факте, что рапорт и результаты ОРМ следователю направлены только 03.06.21г., а осмотр им проведён 01.06.21г. Указанное существенное нарушение влечёт недопустимость протокола ОМП от указанной даты и последующих вещественных доказательств, полученных в ходе ОМП.», — поясняет юрист.
Обратим внимание и на то, что в Акте пометки денежных средств указано, что сувенирная продукция и 10 тысяч рублей переданы ему (Макагонову) в неупакованном виде, просто сформированы в пачку и завязаны зелёной резинкой. То есть 1 июня 2021г., начиная с 16 час.25мин., объекты пометки у Макагонова находились бесконтрольно со стороны оперативных сотрудников, а именно:с момента получения этой пачки до встречи с Калугиным (20 час. 51 мин), и далее бесконтрольно до прибытия следователя (21час. 55 мин. — начало осмотра места происшествия). Соответственно, Макагонов прикасался к обработанным купюрам и мог сколь угодно раз прикасаться к другим поверхностям, ручкам дверей автомобиля и т.д., поздороваться за руку с Калугиным и попрощаться, и таким образом «пометить» руки обвиняемого Калугина (согласно фотографии, приложенной к протоколу ОМП от 01.06.21г. светится только правая рука, правда не видно, чьи руки на фотографии).
«При этом заключение химико-криминалистической экспертизы от 27.08.21г. (том 3 л.д. 189-203) содержит информацию в исследовательской части, согласно которой на экспертизу нарочным предоставлен не пакет, с удостоверительной надписью от 01.06.2021, заверенной подписями понятых и следователя Мокрова С.Л., а другой пакет с самоклеящейся этикеткой, удостоверенной следователем Скляром А.А., в то время как иные пакеты с образцом порошка и тампонами со смывами представлены в первоначально запечатанном виде, удостоверенными подписями понятых. Кроме того, в выводах и описательно-мотивировочной части заключения отсутствуют сведения о месте расположения отметок люминесцентного порошка на 798 муляжах, они обозначены, как один объект, поэтому идентифицировать их с объектами, помеченными 01.06.21г. невозможно. Тем более при вышеизложенных обстоятельствах: незаконное вскрытие конверта следователем Скляром А.А. без понятых и фото- и видеофиксации, отсутствие муляжей при Калугине на месте происшествия 01.06.21 и в протоколе ОМП. Этим и объясняется вывод эксперта о невозможности установить, что порошок, использованный при пометке денежных средств, совпадает с порошком на купюрах.Полагаю, имеет место фальсификация доказательств следователем Скляром А.А.», — высказывает свое мнение один из юристов.
Да, кстати, само получение Калугиным 15 тысяч руб., инициативное и без согласования, не могло быть противоправным, так как по соглашению об оказании юридической помощи от 24.05.21 между Новиковым и Макагоновым предварительная оплата вознаграждения адвокату определена в размере 2 млн. руб.
Еще один момент, очень важный, наводящий на мысли о фальсификации данного уголовного дела. Кроме этого, в ходе осмотра места происшествия 01.06.2021г. присутствовали заинтересованные понятые. И Зинченко и Беняминов являются «внештатными» сотрудниками следственного отдела, на общественных началах работают в кабинете следователя, состоят с ним в дружественных, личных отношениях, имеют доступ к делам, информации и документам. О встречах с понятыми в следственном отделе письменно и в публичном интервью сообщал другой обвиняемый Калугин. Эти сведения подтверждают и все защитники. Именно ожиданием приезда «своих» понятых Калугину объяснили задержку и часовое ожидание с момента задержания до начала следственного действия, поскольку на привокзальной площади, наполненной людьми в любое время суток, «понятых не нашлось»!
«Данные лица были допрошены в качестве свидетелей (Зинченко — т. 2 л. 101-106, Беняминов — т. 2 л.д. 239-244). Допрос якобы был в форме свободного рассказа. Следователем не было задано им ни одного вопроса. При том, что якобы данные свидетели, а прежде понятые, не знакомы друг с другом и следователем, независимы и беспристрастны, не заинтересованы в искажении содержания следственного действия — их показания в форме свободного рассказа абсолютно и на 100 % полностью идентичны и совпадают дословно. Три листа печатного текста мелким шрифтом полностью совпадают вплоть до знаков препинания. Полностью совпадает последовательность слов, изложения событий. Совпали дословно все утверждения и использованная терминология. Свидетели якобы пользуются одинаковыми словами, выражениями и терминами и совершенно одинаково строят предложения, используя туже последовательность слов с одинаковой скоростью и продолжительностью. Не используя записей и не обращаясь к документам, они детально и точно по памяти воспроизводят одинаково детали, якобы имевшие место и сохранившиеся в памяти одинаково у каждого из них», — поясняет юрист.
В судебно-следственной практике такие показания и протоколы допросов признаются недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств. А действия следователя, подпадающими под уголовную ответственность за фальсификацию доказательств.
Мы продолжим следить за данным делом.
Игорь Глуховский, главный редактор издания «Российский Репортер», член Союза журналистов, правозащитник