Продолжаем разбирать странности и не стыковки уголовного дела в отношении астраханца, в настоящее время находящегося в исправительной колонии. Мы считаем, что в места лишения свободы должны направляться лишь те, чья вина полностью и безоговорочно доказана. В данном случае мы такого не увидели. Начало истории можно прочитать, перейдя по ссылкам на опубликованные ранее материалы «Это уже похоже на системный подход к „закатыванию в зону“» и «Доказательства странный предмет. Вроде и есть, а вроде и нет».
Итак, продолжим. В силу того, что статья 228 УК РФ относится к тяжким и предусматривает внушительные сроки лишения свободы, к доказательствам вины по связанным с этой статьей УК делам должно относится особенно тщательно. И беспристрастно. Что же мы видим в данном конкретном деле?
Начнем с того, что обвинение строилось в основном на рапорте оперативного сотрудника полиции и показаний засекреченного свидетеля (по факту агента оперативника) под псевдонимом «Александр». И материалы ОРМ «Контрольная закупка». Иных свидетельств или фактов, говорящих о виновности Харина (Волгарева) не имелось. Теперь смотрим статью 140 УПК РФ.
«1. Поводами для возбуждения уголовного дела служат:
- — заявление о преступлении;
- — явка с повинной;
- — сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;
- — постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
(п. 4 введен Федеральным законом от 28.12.2010 N 404-ФЗ)».
Как видим, пункта «рапорт оперативного сотрудника» отсутствует. Кроме того, согласно той же 140-й статье УПК, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Если внимательно рассматривать данное дело, подобных оснований там не обнаружить. Следствием и судом рапорт оперативного сотрудника принят как одно из доказательств вины Харина. Что недопустимо, согласно требованиям того же УПК.
Если брать статью 143 УПК РФ, то мы видим следующее:
«Рапорт может служить доказательством по делу (иным документом — ст. 84 УПК), если он отвечает следующим условиям: удостоверен подписью сотрудника правоохранительного органа, содержит необходимые сведения о нем, признаках обнаруженного преступления и, что самое существенное, об источнике полученных сведений. Рапорт без указания конкретного источника информации о преступлении не является допустимым доказательством (ч. 1 ст. 75 УПК)».
В деле Харина в рапорте оперативного сотрудника полиции нет иного источника, кроме агента этого же оперативника!
Раз мы начали с оперативного сотрудника, то давайте сразу посмотрим несуразности в показаниях его агента «Александр». По его же собственному свидетельству он был «приглашен для участия в „Контрольной закупке“» лишь на основаниях якобы достаточно продолжительного знакомства с Хариным. При чем сам Харин подобного персонажа в своем окружении не припомнит. Да и не стал бы он в силу ряда обстоятельств общаться с «сексотом».
В показаниях «засекреченного свидетеля» есть еще один интересный момент. Дескать, 22.05.2019 года после передачи денег, находясь внутри ларька возле Харина, он определил по запаху, что в двух спичечных коробках находится конопля (абзац 7 стр.4 приговора). Агент-служебно-розыскная собака, эксперт-нюхачь?! Это так же легло в основу обвинительного приговора в последствии.
Далее. Сам факт передачи Хариным агенту «Александр» якобы наркосодержащего вещества не зафиксирован ни одним техническим средством! Из материалов дела можно сделать вывод о том, что странным и волшебным образом именно в этот момент все технические средства оперативников вышли из строя! Согласитесь, странное «совпадение»!
Продолжим. Свидетелей передачи Хариным якобы наркосодержащего вещества агенту оперативника также не имеется. Однако, согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела от 27.03.2019, основанием для возбуждения дела стал именно ничем и никем не подтвержденный «факт» сбыта «неустановленным лицом» участнику ОРМ под псевдонимом «Александр» наркотического вещества! В постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 22 мая 2019 года, оперуполномоченным Утеповым Ф.У. указано на наличие в действиях Харина А.Н. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК Российской Федерации, с конкретизацией названия и размера наркотического средства. При отсутствии заключения эксперта либо специалиста, что свидетельствует о заведомой фальсификации доказательств!
Этот момент является грубым нарушением УПК РФ. Читаем Определение Конституционного Суда РФ номер 2801-О/2017:
«Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательством, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдениями требований Закона „Об оперативно-розыскной деятельности“ могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем».
Изучая данное дело, мы не увидели соблюдения этого требования Конституционного суда… Указанные в деле обстоятельства, ставшие основой для обвинительного приговора в отношении Харина не были закреплены надлежащим образом. Да и сам «факт» продажи Хариным наркосодержащего вещества не получил своего подтверждения ни техническими средствами фиксации, ни свидетелями (которых попросту не было) и не был закреплен процессуальным путем.
Даже учитывая вышеизложенное, дело можно было закрывать. Доказательств ноль. Но не все так просто. Правоохранительная машина в нашей стране устроена так, что если делу дали ход, то закрыть его уже крайне сложно. Наш источник в правоохранительной системе, относящийся к службе по борьбе с наркотиками, пояснил, что
«если по 228-й возбуждено дело, то однозначно будет «посадка». Ибо существует негласное указание такие дела доводить до приговора. И не может быть никаких «не доказано». Оправдательных приговоров в отношении этой статьи не существует. Стратегия государства в борьбе с наркотиками мол. Именно поэтому угроза подкинуть наркоту посерьезней угрозы возбудить уголовное дело по любой из статей УК. Ибо выбраться из ситуации, связанной с наркотиками будет практически нереально. Да вспомните хотя бы дело того же журналиста Голунова. Лишь после того, когда СМИ был поднят общественный резонанс и все это дошло до Президента, ситуацию «разрулили»».
Ну что, продолжаем по делу Харина. Здесь и вовсе не берется в рассмотрение ни несостоятельность доказательств по делу, ни еще один немаловажный момент. Харин неоднократно заявлял о том, что оперативники вымогают с него деньги за то, чтобы закрыть дело! Это обстоятельство, заявленное Хариным, даже не проверялось! А на его заявления нет ответа по сей день.
Теперь к экспертизам. Генетическая экспертиза по Харину не проводилась, в материалах уголовного дела соответствующее заключение эксперта отсутствует. Если человек касался запрещенных наркотических средств, на его руках обязательно останутся соответствующие микрочастицы. А генетическая экспертиза (попросту смыв с рук) может, хоть и косвенно, либо подкрепить обвинение (если микрочастицы у подозреваемого в наличии), либо поставить его причастность к делу под сомнение (если таковые не имеются).
Напомним про еще один важный момент в деле. В суде первой инстанции стороной защиты заявлялось ходатайство об исследовании вещественных доказательств, а именно наркотического средства каннабис (марихуана) массой 9,1 г., прозрачный полимерный пакет, пакет черного цвета, две гигиенические палочки с ватными тампонами (образцы буккального эпителия Харина (Волгарева). Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства в нарушении действующего законодательства отказано. Почему? Да попросту данное вещественное доказательство в материалах дела … отсутствует…
Отсутствие еще одного важного вещественного доказательства. А именно — денежные средства в размере 3 000 руб. которые якобы Харин (Волгарев) получил от свидетеля под псевдонимом «Александр» не изымались (отсутствует акт изъятия денежных средств). Они не признаны вещественным доказательством и в материалах дела отсутствуют…
Экспертиза собственно наркосодержащего вещества. Начнем с того, что на две разные по времени экспертизы то самое, якобы проданное агенту «Александру» Хариным вещество почему-то представлено в идентичных, кроме мелочи (над которой просто, скорее всего, следствие не стало заморачиваться, посчитав что и так сойдет), пакетах. Не в одном и том же. Что ставит под сомнение сам факт того, что на экспертизы было направлено одно и то же вещество.
«16.08.2019 года (лд.184 тА) в упаковке No 2 обнаружены: ‘бумажная бирка от упаковки No 1, прозрачный полимерный пакет от упаковки No 1, два спичечных коробка и черный полимерный пакет с надписью «Благодарим за покупку». При этом черный пакет и спичечные коробки были извлечены следователем не из упаковки No 1, куда были положены экспертом, а непосредственно из упаковки No 2 — из пакета с застежкой «зип-лок». После осмотра полимерный пакет черного цвета с надписью «Благодарим за покупку» был упакован в бумажный конверт белого цвета — упаковка No 3. Эксперт Денисов В.А. (л.л.204 т.1). 19.09.2019 года при вскрытии упаковки No 3 обнаружил пакет из полимерного материала черного цвета с надписью «Благодарим за покупку…», выполненной красящим веществом желтого цвета. Смывы с этого пакета и стали предметом генетического исследования».
Но на это в судах никто не обратил внимания. Как и на тот момент, что согласно детализации соединений абонентского номера Харина (Волгарева), в рассматриваемый период времени Харин находился по ул. Бакинская, д. 65 г. Астрахани. То есть на расстоянии более 1 км. от места проведения оперативно-розыскного мероприятия и не мог прибыть на место преступления в указанный следствием период. То, что Харин находился в другом месте с телефоном (а не просто телефон там был отдельно), доказывает тот момент, что минут за 7 до описываемых событий по проведению «Контрольной закупки» с Хариным был короткий созвон. Дабы убедиться на связи ли он.
Еще — при вынесении Приговора так же не было усмотрено еще одно важное обстоятельство. В квартире, где проживал Харин (Волгарев), и магазине, где по версии следствия и произошло криминальное событие, проводились обыски. Однако протокол обыска в магазине в материалах дела отсутствует! Что еще важно в данном аспекте — в момент задержания Харина не провели осмотр его машины!
Ну и еще один важный момент в плане доказательства вины: денежные средства в размере 3 000 руб. которые якобы Харин (Волгарев) получил от свидетеля под псевдонимом «Александр» не изымались (отсутствует акт изъятия денежных средств). Они не признаны вещественным доказательством и в материалах дела отсутствуют… Кто-то положил их в свой карман?
О том, что Харин повсеместно характеризуется исключительно в положительном ключе — вообще помолчим. Разве это кого волнует? Как уже было сказано выше — оправдательных приговоров по 228-й быть не может. Такова «установка системы» …
Продолжение следует.
Игорь Глуховский, главный редактор издания «Российский Репортер», член Союза журналистов, правозащитник.