В 2008 году руководивший страной Дмитрий Медведев на совещании о проблемах малого бизнеса призвал правоохранительные органы и органы власти перестать «кошмарить бизнес».
«Первый шаг мы сделали, но и только, больше ничего, проблемы остаются все те же, я имею в виду проблемы, с которыми сталкиваются наши предприниматели. Замучили проверки и всякого рода наезды по коммерческим наводкам», — констатировал в то время Медведев.
В августе 2018 года этой фразе исполнилось десять лет, однако призыв к тому времени по-прежнему не потерял актуальности. О давлении чиновников на предпринимателей в ходе пресс-конференции президента Владимира Путина в августе 2018 года напомнил журналист телеканала «Россия 24».
Владимир Путин тогда заявил, что в России сократилось количество плановых и внеплановых проверок.
«В целом, на мой взгляд, при возможных издержках, ситуация меняется к лучшему», — сказал президент в ходе пресс-конференции.
«Крестовый поход» на бизнес
Прошло еще несколько лет. Заканчивается уже 2021 год. Однако, к большому сожалению, ситуация к лучшему поменялась мало. Бизнес по-прежнему продолжают «кошмарить» выдавливая из предпринимательской среды неудобных и неугодных. Большое число предпринимателей не то что улучшений не видят, а наоборот констатируют усиление давления со стороны силовых и налоговых структур.
Современный период деятельности налоговых органов можно охарактеризовать как «крестовый поход» на бизнес России. Повсеместно наблюдается профискальная предвзятость, правоприменительная практика налоговых органов складывается таким образом, что под сомнение ставится соблюдение конституционных прав, свобод и принципов, а также презумпции добросовестности.
Первым этапом, который фактически идет к своему завершению, можно считать вменение добросовестным налогоплательщикам в вину не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента. Соответствующая практика налоговых органов влекла многомиллионные доначисления налогов, штрафов, пени добросовестным налогоплательщикам за нарушения, допущенные контрагентами, причем в обязанность вменялось проявлять должную осмотрительность применительно к контрагентам 2,3 и далее очереди.
Примечательно, что негативные последствия вменяются налогоплательщику, исполняющему свои обязанности по уплате налогов, а не контрагентам. Налоговыми органами фактически не используются законные возможности как предъявление исков о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. А также — иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя. Проще — без приложения усилий доначислить добросовестному налогоплательщику и пополнить бюджет.
Следующий этап «крестового похода» налоговых органов на бизнес вновь связан с оценочными категориями. А также — отсутствием легальных дефиниций и критериев их определения.
«Изучаем дроби»
Речь идет о дроблении бизнеса и получении необоснованной налоговой выгоды. Как поступает налоговый орган? С целью доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды он аргументирует действия организации как искусственный перевод своих доходов на взаимозависимых лиц.
Доходов, которые фактически получала сама организация. Помимо факта взаимозависимости, в качестве оснований для признания необоснованной налоговой выгоды налоговые органы указывают различные обстоятельства.
Здесь следует указать, что дробление бизнеса не запрещено законом. Наоборот, таковое может выступать в качестве способа оптимизации. При этом судебная практика, не отрицая факт допустимости дробления бизнеса при осуществлении предпринимательской деятельности, вводит исключения. Признавая те или иные действия по дроблению бизнеса нарушениями.
В частности, в постановлении Президиума ВАС от 09.04.2013 No 15570/12 указано, что дробление обоснованно, если компания структурирует бизнес наилучшим для себя образом при наличии реальных экономических причин. Пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 закрепляет, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
И в то же время содержит исключение, согласно которому эти обстоятельства в совокупности с другими обстоятельствами, подтверждающими фиктивность отношений, могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды. Т.е. речь идет о полностью оценочных категориях и усмотрении.
Предприниматели находятся в трудном и неудобном положении — как и в случаях с проявлением должной осмотрительности, анализ правоприменительной практики не позволяет субъектам предпринимательской деятельности однозначно определить, какие его действия, не запрещенные законом, могут быть расценены как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.
Анализ же предлагаемых налоговыми органами и судами критериев «дробления» бизнеса, показывает, что их нельзя относить к правонарушению.
Так, например, ведение предпринимательской деятельности в одном лице или в нескольких нигде не описано как состав правонарушения, одно лицо может правомерно участвовать на законных основаниях в деятельности разных субъектов, семейное предпринимательство нередко ведут в нескольких организационных формах, что не делает всех участником одним субъектом и не предрешает с их стороны нарушений закона.
«Специальный режим»
В части, использования специальных режимов налогообложения, четко отметил судья КС РФ, что эти режимы предназначены, прежде всего, малому и среднему предпринимательству, которое в значительной части, если не в большей, связано с крупными хозяйствующими субъектами и во взаимодействии с ними получает законные преимущества, в том числе за счет особых режимов налогообложения.
Это важная часть российской экономической политики. Выгоды малого и среднего предпринимательства от взаимодействия с крупным образуют признак успешного государственного регулирования, а не злоупотребления со стороны налогоплательщиков.
Несмотря на это, соответствующая практика, ставящая под сомнение соблюдение конституционных прав и принцип добросовестности, складывается, и предприниматели вынуждены защищаться и принимать меры по упреждению налоговых органов в ее суждениях о «необоснованной выгоде».
Тем более, помимо многомиллионных доначислений субъектам бизнеса грозит еще уголовная ответственность, предусмотренная ст. 198 УК РФ (Уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица — плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов) или 199 УК РФ (Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией — плательщиком страховых взносов).
Одним из основных аргументов налогоплательщика в обосновании решения о дроблении бизнеса — разумная обоснованная деловая цель. Необходимо доказать наличие реальных экономических причин такового решения.
К примеру. Несколько организаций работают официально, открыто на протяжении многих лет, своевременно и в полном объеме выплачивают налоги, что подтверждается ежеквартальными камеральными проверками. И в один из дней ФНС принимает решение, что 3 года назад организация утратила право применять УСН и должна оплатить за все это время НДС.
Тогда уже к ФНС возникает вопрос о халатности должностных лиц ФНС, принимавших отчеты, решения о постановке на учет последующих организаций на УСН и много другого. Подобных примеров немало в Астраханской области. И о них мы еще будем рассказывать отдельно и подробно. Самое негативное в этой ситуации то, что действия ФНС привели к уничтожению и значительному оттоку малого и среднего бизнеса с территории Астраханской области.
«Уточнимся?»
Те, кто работал вне правового поля чувствуют себя комфортно и не несут никакой ответственности за налоговые правонарушения. У них, на худой конец, есть спаситель, так называемая «уточненка».
Ее смысл в следующем — в налоговую приглашается компания или ИП на беседу, в которой предпринимателю говорят, что у него имеются грубые нарушения Налогового законодательства. И, чтобы не вскрылись более значимые нарушения, предлагается уточниться на определенную сумму. В противном случае будет назначена выездная налоговая проверка. В ходе которой вряд ли организация продолжит свое существование.
Со стороны налогового органа звучит это как угроза. Часть предпринимателей соглашается, понимая, что у них могут возникнуть более значимые проблемы по бизнесу. Тем более, что как бонус — ФНС гарантирует, что в течение 1-2 года не будут проводиться проверки в отношении данных предпринимателей.
Часть предпринимателей, которая ведет легальный бизнес в рамках закона и просит конкретно указать на нарушения, которые они допустили, в большинстве случаев ответа на данный вопрос так и не получает. Но в итоге получают проблемы в виде выездной налоговой проверки.
Это тот еще период! Многочисленные запросы документов, как у проверяемых организаций и ИП, так и у их партнеров (что дестабилизирует работу); выезд совместно с правоохранительными органами в проверяемые организации (с целью морального давления); вызов сотрудников на допросы, которые проходят под постоянным психологическим давлением (что приводит к увольнению сотрудников по собственному желанию).
И многие другие, вроде бы законные действия, проводятся с какой-то особой ненавистью к проверяемым субъектам бизнеса. Обычно так «попадают» крупные предприятия с большим количеством людей и товарно-материальных ценностей. Видимо ФНС считает, что у них есть что забрать и им есть что терять.
Такими действиями само ФНС провоцирует предпринимателей уйти в тень, т.е. не платить налоги, не оформлять сотрудников официально и т.д. В то время, когда Президент РФ говорит, что бизнес нужно оберегать.
Получается, что легче «уточниться» не платя налоги, чем платить налоги и к тебе придет проверка. Абсурд? Да ладно! Есть немало примеров, когда Астраханский ФНС своими действиями доказывал, что легально работать это отсроченное самоубийство для малого и среднего бизнеса.
Мы еще вернемся к этой теме в последующих материалах.
Игорь Глуховский, Федор Клочков, Виктор Ульянов.