Как дело о браконьерах превратилось в срок для инспекторов

Борьба с коррупцией — это необходимо и правильно. Если все по Закону и дело не перевернуто с ног на голову.

В начале 2021 года в новостном паблике «Жара.Ахтубинск» было опубликовано радостно-реляционное сообщение об успешной операции местных чекистов. Дескать изобличены и отправлены под следствие злостные взяточники и коррупционеры:

«Участковый полиции, инспектор Росрыболовства, а также заместитель директора и инспектор охранного парка признаны виновными в превышении полномочий. По версии следствия, в рамках рейдовых мероприятий по соблюдению правил рыболовства они прибыли на участок местности, расположенный недалеко от села Садового Ахтубинского района, где остановили двух мужчин. Они рыбачили и делали это незапрещенным способом.

Установлено, что сотрудник полиции, действуя в сговоре с остальными участниками группы, составил фиктивный протокол явки с повинной жителя Ахтубинского района, осуществлявшего вылов рыбы незапрещённым способом. Это послужило основанием для возбуждения в отношении мужчины уголовного дела по факту браконьерства. Оно, кстати, уже прекращено. Данный факт выявлен сотрудниками регионального УФСБ.

Суд приговорил замдиректора природного парка и инспектора Росрыболовства по 1,5 года каждому в колонии-поселении. Бывшему сотруднику полиции и инспектору парка назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно, сообщает пресс-служба регионального следкома».

Нас заинтересовало это дело и поэтому мы решили в нем тщательно разобраться. В итоге оказалось, что информация была выброшена в «прикормленные паблики» мягко говоря не соответствующая действительности. А это несет искаженное восприятие реальности происходящего и наталкивает на неправильные выводы.

Мы стали разбираться в том, что же произошло на самом деле, то были обескуражены множеством моментов. А «был ли мальчик»?! То есть был ли на самом деле факт того, о чем писали в новостном паблике и заведено уголовное дело? Слишком много не стыковок мы нашли, изучая эти четыре «уголовных тома». В ходе изучения возник и еще один вопрос. Почему суд даже не попробовал обратить внимание на эти, очень существенные, не стыковки?

Впрочем, в дальнейшем мы это поняли. Но, не будем забегать вперед. К этому мы еще вернемся в дальнейшем. А пока начнем по порядку. Итак.

По версии следствия, в период времени с 18 часов 00 минут 25.08.2020 до 03 часов 00 минут 26.08.2020, участковый уполномоченный полиции Покусаев, совместно с государственным инспектором Росрыболовства Меджидовым и заместителем директора охранного парка Лавренцовым , а так же с государственным инспектором охранного парка Пикаловым прибыли на участок местности, расположенный в 4 километрах северо-западнее от х.Сахнов с.Садовое Ахтубинского района Астраханской области, относящемуся к особо охраняемой природной территории.

Где ими были обнаружены и задержаны некто Николай Д. и Светлана М., осуществлявшие вылов водных биологических ресурсов. Способом, не предусматривающим привлечение к уголовной ответственности.

В указанные время и месте у Лавренцова М.Б. совместно с Меджидовым А.Д., Пикаловым М.А. и Покусаевым В.В., находящихся в служебном автомобиле сотрудника полиции марки «УАЗ», возник совместный преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий. Группой лиц и по предварительному сговору. А именно — умысел на незаконное привлечение Д. к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «6,г» ч.1 ст.256 УК РФ — незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий лова на особо охраняемых природных территориях.

Следствие посчитало, что распределив между собой преступные роли, согласно которым Лавренцов М.Б. совместно с Меджидовым А.Д. оказывают психологическое давление на М. и Д. с целью признания последним права владения и распоряжения сетью из лески-жилки длиной 23 метра, ячеей 45 мм; установки данной сети на озере Бабичево, расположенного в 4 километрах северо-западнее от х.Сахнов с.Садовое Ахтубинского района Астраханской области.

И признания факта незаконной добычи водных биологических ресурсов. То есть признание вины в совершении преступления, предусмотренного п.м. «б, г» ч.1 ст.256 УК РФ. Которого, как посчитал следователь СК РФ по Астраханской области капитан юстиции Каменюкин И.А., он не совершал.

Дескать, представители власти, в лице Покусаева, Лавренцова, Меджитова и Пикалова сговорились между собой, дабы привлечь «несчастного» Д. к уголовной ответственности за браконьерство. При этом, следователем не была до конца проверена личность Д. Как оказалось, уже бывшего судимым за кражу по части 2 статьи 158 УК. А соответственно, у того был мотив, выкручиваясь из ситуации, оговорить вышеуказанных сотрудников.

Следователь мог этого не знать? Вряд ли. К тому же, складывается впечатление, что следователь сознательно исказил данные в запросах по поводу судимости Д. Указав в них неверные установочные данные. А второй запрос вообще был отправлен «в пустоту» — туда, где данных на Д. не могло быть априори.

В принципе, в деле не так много действующих лиц. «Свидетелем» за Д. выступила его подруга М. Естественно, не заинтересованная в том, чтобы тот понес наказание за браконьерство. А соответственно имеющая основания для поддержания оговора инспекторов со стороны своего приятеля. Наверное, следователю стоило бы обратить внимание на многочисленные не состыковки и «виляния» Д.и М. на допросах.

Но он этого не сделал. Вместо этого, взяв за аксиому показания этих граждан, следователь необоснованно подвергал сомнению чуть ли не каждое слово обвиняемых в превышении должностных полномочий инспекторов. Что четко просматривается в материалах дела.

Начнем даже с того, что М.и Д. сначала подтверждают, что находились на месте своего задержания после 20 часов вечера, когда на улице уже было темно. Затем они меняют показания (уж не с чьей-либо подсказки?) и начинают утверждать, что находились там еще засветло. В районе 18 часов. Однако это противоречит и сделанным на месте их задержания фотографиям, и фактической продолжительности светового дня в тот период в Астраханской области. А согласно этому солнце зашло за горизонт в этот день в 19 часов 40 минуты местного времени. Существенная нестыковка.

Далее. Из лодки, принадлежащей Д., инспектора изъяли рыболовную сеть. Запрещенное орудие лова так сказать. И по началу Д. подтвердил, что сеть принадлежит ему. Но уже на допросе у следователя существенно поменял свои показания. Отныне он стал придерживаться той версии, что сетей у него не было как таковых. Мол, я не я и лошадь не моя.

Однако данное утверждение следователь так же принял, судя по материалам дела, как «истину в последней инстанции». Закрыв глаза на несоответствие заявлений Д. и сделанных на месте его задержания рыбохраной фотографией. А там четко видны сети. В машине Д. и в лодке.

Там есть еще немало подобных не состыковок. Но и на них следователь закрывает глаза, четко проводя линию: инспектора виновны. А ведь обязанность следствия, как учат старые школы юриспруденции, как раз состоит в обратном. Найти факту, согласно которым человек не виновен. Только вот постулаты подобные давно забыты.

Во главе угла нынче «палочная система». Закрыл дело и отправил в суд — вот тебе «палочка-галочка» в послужной список, и ты на хорошем счету. К сожалению, таковой подход практически повсеместен. Ну а если при этом следователю негласно указывают кто должен остаться виновным — вообще ни на какую справедливость рассчитывать не приходится.

Кстати, после передачи данного дела в суд, следователь получил новое звание и повышение в должности…

А многое указывает на таковое «негласное указание». Повторюсь, к этому мы еще вернемся в дальнейших материалах.

Весь момент сговора у следователя основан на том, что инспектора после того, как задержали Д. и изъяли у него орудие браконьерского лова, инспектора все сели в одну машину и провели там какое-то время. Дескать, за которое они и сговорились между собой, «распределив преступные роли».

Фактом давления на Д. следователь посчитал и разъяснения последнему ответственности за браконьерский лов рыбы. Дескать таким образом инспектора хотели вынудить Д. написать чистосердечное признание. Бред! Зачем таковое признание, если факт изъятия сетей зафиксирован как положено, а Д. изначально не отрицал принадлежности сетей? Однако следователя это не смутило. Как и то, что Д. сначала врал, что просто поехал с подругой покататься. А заодно и порыбачить. Ночью. На спиннинг.

Кроме того, таковое разъяснение входит в должностные обязанности инспекторов. Это зафиксировано и в деле. Почему тогда следователь посчитал этот момент фактом давления? Непонятно. Поучается, инспектора могли бы не попасть под следствие, если бы таковую должностную обязанность не выполнили?!

Кстати, удочка и два спиннинга в машине Д. действительно находились. Только, судя по фотографиям, в непригодном для лова виде. На катушках спиннинга присутствуют лишь немного лески. Этого количества недостаточно для рыбной ловли. На спиннингах так же отсутствует маховая часть. А удочка не оборудована ни крючками, ни блеснами, ни поплавками. То есть без верха.

Ах, да, стоит напомнить и про ящик сетью, находившийся опять же в машине Д. И про находящиеся там металлические кольца, которые используются для установки сетей. Это не основание проверки его показаний на предмет сокрытия подготовки к браконьерскому лову? Следователь снова не обращает на это внимание.

Зато продолжает давить на инспекторов. Уговаривая тех подписать подготовленное следователем чистосердечное признание.

С этим моментом мы так же скоро познакомим. А пока — ждите продолжения. Оно уже скоро.

Игорь Глуховский