Борьба с коррупцией — это необходимо и правильно. Если все по Закону и дело не перевернуто с ног на голову.

В начале 2021 года в новостном паблике «Жара.Ахтубинск» было опубликовано радостно-реляционное сообщение об успешной операции местных чекистов. Дескать изобличены и отправлены под следствие злостные взяточники и коррупционеры:

«Участковый полиции, инспектор Росрыболовства, а также заместитель директора и инспектор охранного парка признаны виновными в превышении полномочий. По версии следствия, в рамках рейдовых мероприятий по соблюдению правил рыболовства они прибыли на участок местности, расположенный недалеко от села Садового Ахтубинского района, где остановили двух мужчин. Они рыбачили и делали это незапрещенным способом.

Установлено, что сотрудник полиции, действуя в сговоре с остальными участниками группы, составил фиктивный протокол явки с повинной жителя Ахтубинского района, осуществлявшего вылов рыбы незапрещённым способом. Это послужило основанием для возбуждения в отношении мужчины уголовного дела по факту браконьерства. Оно, кстати, уже прекращено. Данный факт выявлен сотрудниками регионального УФСБ.

Суд приговорил замдиректора природного парка и инспектора Росрыболовства по 1,5 года каждому в колонии-поселении. Бывшему сотруднику полиции и инспектору парка назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно, сообщает пресс-служба регионального следкома».

Нас заинтересовало это дело и поэтому мы решили в нем тщательно разобраться. В итоге оказалось, что информация была выброшена в «прикормленные паблики» мягко говоря не соответствующая действительности. А это несет искаженное восприятие реальности происходящего и наталкивает на неправильные выводы.

Мы стали разбираться в том, что же произошло на самом деле, то были обескуражены множеством моментов. А «был ли мальчик»?! То есть был ли на самом деле факт того, о чем писали в новостном паблике и заведено уголовное дело? Слишком много не стыковок мы нашли, изучая эти четыре «уголовных тома». В ходе изучения возник и еще один вопрос. Почему суд даже не попробовал обратить внимание на эти, очень существенные, не стыковки?

Впрочем, в дальнейшем мы это поняли. Но, не будем забегать вперед. К этому мы еще вернемся в дальнейшем. А пока начнем по порядку. Итак.

По версии следствия, в период времени с 18 часов 00 минут 25.08.2020 до 03 часов 00 минут 26.08.2020, участковый уполномоченный полиции Покусаев, совместно с государственным инспектором Росрыболовства Меджидовым и заместителем директора охранного парка Лавренцовым , а так же с государственным инспектором охранного парка Пикаловым прибыли на участок местности, расположенный в 4 километрах северо-западнее от х.Сахнов с.Садовое Ахтубинского района Астраханской области, относящемуся к особо охраняемой природной территории.

Где ими были обнаружены и задержаны некто Николай Д. и Светлана М., осуществлявшие вылов водных биологических ресурсов. Способом, не предусматривающим привлечение к уголовной ответственности.

 

В указанные время и месте у Лавренцова М.Б. совместно с Меджидовым А.Д., Пикаловым М.А. и Покусаевым В.В., находящихся в служебном автомобиле сотрудника полиции марки «УАЗ», возник совместный преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий. Группой лиц и по предварительному сговору. А именно — умысел на незаконное привлечение Д. к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «6,г» ч.1 ст.256 УК РФ — незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий лова на особо охраняемых природных территориях.

Следствие посчитало, что распределив между собой преступные роли, согласно которым Лавренцов М.Б. совместно с Меджидовым А.Д. оказывают психологическое давление на М. и Д. с целью признания последним права владения и распоряжения сетью из лески-жилки длиной 23 метра, ячеей 45 мм; установки данной сети на озере Бабичево, расположенного в 4 километрах северо-западнее от х.Сахнов с.Садовое Ахтубинского района Астраханской области.

И признания факта незаконной добычи водных биологических ресурсов. То есть признание вины в совершении преступления, предусмотренного п.м. «б, г» ч.1 ст.256 УК РФ. Которого, как посчитал следователь СК РФ по Астраханской области капитан юстиции Каменюкин И.А., он не совершал.

Дескать, представители власти, в лице Покусаева, Лавренцова, Меджитова и Пикалова сговорились между собой, дабы привлечь «несчастного» Д. к уголовной ответственности за браконьерство. При этом, следователем не была до конца проверена личность Д. Как оказалось, уже бывшего судимым за кражу по части 2 статьи 158 УК. А соответственно, у того был мотив, выкручиваясь из ситуации, оговорить вышеуказанных сотрудников.

Следователь мог этого не знать? Вряд ли. К тому же, складывается впечатление, что следователь сознательно исказил данные в запросах по поводу судимости Д. Указав в них неверные установочные данные. А второй запрос вообще был отправлен «в пустоту» — туда, где данных на Д. не могло быть априори.

В принципе, в деле не так много действующих лиц. «Свидетелем» за Д. выступила его подруга М. Естественно, не заинтересованная в том, чтобы тот понес наказание за браконьерство. А соответственно имеющая основания для поддержания оговора инспекторов со стороны своего приятеля. Наверное, следователю стоило бы обратить внимание на многочисленные не состыковки и «виляния» Д.и М. на допросах.

Но он этого не сделал. Вместо этого, взяв за аксиому показания этих граждан, следователь необоснованно подвергал сомнению чуть ли не каждое слово обвиняемых в превышении должностных полномочий инспекторов. Что четко просматривается в материалах дела.

Начнем даже с того, что М.и Д. сначала подтверждают, что находились на месте своего задержания после 20 часов вечера, когда на улице уже было темно. Затем они меняют показания (уж не с чьей-либо подсказки?) и начинают утверждать, что находились там еще засветло. В районе 18 часов. Однако это противоречит и сделанным на месте их задержания фотографиям, и фактической продолжительности светового дня в тот период в Астраханской области. А согласно этому солнце зашло за горизонт в этот день в 19 часов 40 минуты местного времени. Существенная нестыковка.

Далее. Из лодки, принадлежащей Д., инспектора изъяли рыболовную сеть. Запрещенное орудие лова так сказать. И по началу Д. подтвердил, что сеть принадлежит ему. Но уже на допросе у следователя существенно поменял свои показания. Отныне он стал придерживаться той версии, что сетей у него не было как таковых. Мол, я не я и лошадь не моя.

Однако данное утверждение следователь так же принял, судя по материалам дела, как «истину в последней инстанции». Закрыв глаза на несоответствие заявлений Д. и сделанных на месте его задержания рыбохраной фотографией. А там четко видны сети. В машине Д. и в лодке.

Там есть еще немало подобных не состыковок. Но и на них следователь закрывает глаза, четко проводя линию: инспектора виновны. А ведь обязанность следствия, как учат старые школы юриспруденции, как раз состоит в обратном. Найти факту, согласно которым человек не виновен. Только вот постулаты подобные давно забыты.

Во главе угла нынче «палочная система». Закрыл дело и отправил в суд — вот тебе «палочка-галочка» в послужной список, и ты на хорошем счету. К сожалению, таковой подход практически повсеместен. Ну а если при этом следователю негласно указывают кто должен остаться виновным — вообще ни на какую справедливость рассчитывать не приходится.

Кстати, после передачи данного дела в суд, следователь получил новое звание и повышение в должности…

А многое указывает на таковое «негласное указание». Повторюсь, к этому мы еще вернемся в дальнейших материалах.

Весь момент сговора у следователя основан на том, что инспектора после того, как задержали Д. и изъяли у него орудие браконьерского лова, инспектора все сели в одну машину и провели там какое-то время. Дескать, за которое они и сговорились между собой, «распределив преступные роли».

Фактом давления на Д. следователь посчитал и разъяснения последнему ответственности за браконьерский лов рыбы. Дескать таким образом инспектора хотели вынудить Д. написать чистосердечное признание. Бред! Зачем таковое признание, если факт изъятия сетей зафиксирован как положено, а Д. изначально не отрицал принадлежности сетей? Однако следователя это не смутило. Как и то, что Д. сначала врал, что просто поехал с подругой покататься. А заодно и порыбачить. Ночью. На спиннинг.

Кроме того, таковое разъяснение входит в должностные обязанности инспекторов. Это зафиксировано и в деле. Почему тогда следователь посчитал этот момент фактом давления? Непонятно. Поучается, инспектора могли бы не попасть под следствие, если бы таковую должностную обязанность не выполнили?!

Кстати, удочка и два спиннинга в машине Д. действительно находились. Только, судя по фотографиям, в непригодном для лова виде. На катушках спиннинга присутствуют лишь немного лески. Этого количества недостаточно для рыбной ловли. На спиннингах так же отсутствует маховая часть. А удочка не оборудована ни крючками, ни блеснами, ни поплавками. То есть без верха.

Ах, да, стоит напомнить и про ящик сетью, находившийся опять же в машине Д. И про находящиеся там металлические кольца, которые используются для установки сетей. Это не основание проверки его показаний на предмет сокрытия подготовки к браконьерскому лову? Следователь снова не обращает на это внимание.

Зато продолжает давить на инспекторов. Уговаривая тех подписать подготовленное следователем чистосердечное признание.

С этим моментом мы так же скоро познакомим. А пока — ждите продолжения. Оно уже скоро.

Игорь Глуховский

3 комментария к «Как дело о браконьерах превратилось в срок для инспекторов»
  1. Ждем с нетерпением! Пора выводить на чистую воду преступников в погонах! Спасибо за огласку!

  2. Тут всё понятно, кому-то наверху нужно было дело склепать,вот и понеслось,и понятно почему,для повышения звания и должности,т.е. личной выгоды.
    Считаю необходимым СК РФ провести тщательное расследование всех причастных к фабрикованию дела в том числе и судей, которые на такие мнимые факты не обратили внимания,и всех привлечь по полной!

  3. Можно спокойно рыбачить,ставить сетки и всех инспекторов посылать по матушке….если вдруг что…сетка не моя…нашел…а рыбу спасал… Для того, чтобы доказать, что сетка принадлежит браконьеру…браконьер должен иметь при себе чек на её покупку…а если нет чека, то и досвиданья!!!

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.