Согласно законодательству, представители СМИ имеют право беспрепятственно посещать открытые судебные заседания, ходатайствовать о разрешении проведения фото и видео фиксации процесса. Посещение открытых судебных заседаний, согласно Закону о СМИ даже не требует специальной аккредитации, но, как правило, журналисты заранее предупреждают о намерении присутствовать на судебном заседании. В основном препятствий со стороны судей не возникает. Но не всегда.
Шестого апреля 2022 года изданием «Российский Репортер» была получена аккредитация на слушание дела в Воскресенском городском суде за номером No-1286/2022. В заявке на аккредитацию так же было ходатайство о разрешении проноса оборудования для проведения частичной видеосъёмки процесса.
Так как не все, возможно, понимают моменты, связанные с возможной фото и видео съемкой, процитируем основополагающие моменты:
«Суд должен исходить из того, что запретить проведение фото или видеозаписи, а также трансляции судебного заседания можно лишь в следующих случаях:
При наличии оснований для проведения закрытого судебного заседания;
Судья вправе отказать в осуществлении кино-, фото- и видеозаписи, а также прямой трансляции части судебного заседания, если эта часть заседания проводится в закрытом режиме . В том же пункте указывается, что председательствующий судья вправе определить процессуальные действия, которые не подлежат фото или видеосъемке, если это связано с участием лиц, содействующих правосудию. Такими действиями могут быть, например, проведение экспертизы непосредственно в судебном заседании, дача свидетелем показаний.
Ограничивать по продолжительности проведение фото, видеосъемки судебного заседания, а также его прямой трансляции судья может лишь с согласия лица, обратившегося с заявлением (ходатайством) об осуществлении указанных действий . Полученные в ходе судебного заседания материалы кино, фото и видеосъемки могут быть приобщены к материалам дела, если были получены с разрешения председательствующего судьи, о чем имеется отметка в материалах дела. ».
В 11:00 6 апреля 2022 года секретарь суда запустил в зал проведения судебного заседания истца и ответчика, а представителям СМИ, без объяснения причины, попросили подождать в коридоре. После того как прошло 10 минут от момента начала слушания дела, мы позвонили представителю суда по взаимодействию со СМИ и задали вопрос: «почему нас не пустили на заседание?».
Буквально через пять минут после этого звонка из зала судебного заседания вышла помощник судьи и сказала, что мы можем пройти. Далее между помощником судьи и секретарем суда возникло разномнение в вопросе нашего присутствии на заседании. Видя это, судья оставалась безучастной в спорах своих подчиненных. После того как мы прошли на судебное заседание, которое, по сути, было завершено, нам была запрещена аудио фиксация оставшегося процесса секретарем суда. По окончанию заседания мы узнали, что видеосъёмка процесса была запрещена судом ввиду «отсутствия социально значимой цели» и возражений ответчика.
А одним из основных возражений с его стороны было то, что он … считает нахождение в зале журналистов … давлением на суд… С каких пор присутствие представителей СМИ стало фактором давления на судью? С нашей точки зрения, наоборот, судам следует вести судебные заседания более открыто. Тогда и граждане будут больше доверять суду, видя то, что в процессе нет ничего скрытого и непонятного. Позволяя распространять знание о судебном процессе и примеры видеозаписей, мы повысим правовую культуру граждан. Где же здесь «давление»?!
Стоит напомнить, что Пленум Верховного суда РФ определяет по данному поводу буквально следующее, цитируем:
«…не может являться основанием для отказа в проведении кино, фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и (или) в сети „Интернет“ нежелание лиц, участвующих в деле, широкой огласки обстоятельств дела, разглашения сведений, касающихся деятельности участников процесса, не засекреченных в установленном законом порядке, а также их нежелание выступать и давать объяснения арбитражному суду в условиях проведения кино, фотосъемки, видеозаписи судебного заседания или трансляции судебного заседания по радио, телевидению и (или) в сети „Интернет“».
То есть судья не вправе запретить фото и видеосъемку, основываясь лишь на субъективном нежелании сторон, что указывается в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ No35 от 13.12.2012 года. Суд должен выяснить мнение сторон на сей счет. Свое мнение о нежелательности съемки судебного процесса те должны обосновать. Например, уважительной причиной для запрета видеофиксации подробностей процесса является угроза разглашения семейной тайны или других обстоятельств частной жизни. Видимо судья, ведущая процесс не знакома с основополагающими для судов документами Верховного суда? Если это так, то очень жаль.
Наше издание, при сборе информационного материала через судебные заседания, руководствуется:
- — Конституцией РФ;
- — ФЗ «О средствах массовой информации» No 2124-1 от 27.12.1991 г.;
- — Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 13.12.2012 г. No 35.
В действиях работников суда, произошедшие 06.04.2022 г., прослеживается нарушения всех указанных документов. Исходя из произошедшего, наша редакция подготовила официальные запросы в контролирующие органы. В них мы просим:
- Установить причины не допуска секретарем суда представителей СМИ на судебное заседание. По чьей инициативе это было сделано?
- Почему судья оставался безучастным при разрешении данного вопроса прямо перед нею?
Ответчиком по данному делу выступает Государственный орган — Комитет по управлению имуществом г. Воскресенска. Истец не против проведения видеосъёмки. Вопрос, рассматриваемый на данном судебном заседании прямым образом, касается выполнения Указания Президента РФ. При таких обстоятельствах отказывать в проведении частичной видеосъёмки с формулировкой «отсутствия социально значимой цели» является просто недопустимым!
Кроме того, редакция издания оставляет за собой право обращения в Квалификационную коллегию судей Московской области по указанным нарушениям, но надеется на внутреннее урегулирование в пределах полномочий Председателя суда.