15 февраля 2023 года Приговором мирового судьи судебного участка № 163 Одинцовского судебного района Рогова Л.Г. была осуждена и признана виновной в клевете на своих соседей депутата Гинтову Н.В. и чиновника Гинтова Д.В. Спор между соседями по поводу смежного земельного участка, который носил исключительно гражданский характер. Но чиновники усмотрели в жалобах уголовное преступление — клевету.
Несколько лет депутат Одинцовского городского округа МО Н.В Гинтова и её сын, являющийся чиновником, Д.В.Гинтов систематически создают для своей соседки Роговой Л.Г. разного рода проблемы. Которые выливаются в многочисленные проверки со стороны Администрации Одинцовского городского округа МО и многочисленные иски со стороны Администрации Одинцовского городского округа МО.
Поскольку, видится, Гинтовым приглянулись 2 сотки земли, принадлежащие Роговой. И которые до 2022 года граничили с участком Гинтовых. В конце 2022 года решением Одинцовского городского суда у Роговой эти две сотки изъяли в пользу ее соседа Д.В. Гинтова. При этом Администрация Одинцовского городского округа МО, которая участвовала по делу в качестве 3 — го лица, ожидаемо поддержала иск своего же чиновника. Кроме того, депутат Гинтова пыталась привлечь Рогову к уголовной ответственности по факту якобы незаконной покупки Роговой своего же земельного участка.
Уголовное дело, по нашим предположениям, возбудили после того, как депутат и чиновник поняли, что Рогова сдаваться не собирается и в рамках Гражданского Законодательства будет отстаивать свои права до конца. Повод был найден. В июне 2021 года Н.В.Гинтова обратилась к главе Одинцовского городского округа с заявлением на Л.Г.Рогову с просьбой проверить законность владения Роговой земельного участка. Через несколько дней со стороны администрации начались многочисленные проверки с большим количеством проверяющих. Со стороны Администрации Одинцовского городского округа МО по заявлениям Гинтовой Н.В. было 5 Проверок, и 6 судов. Несмотря на то, что в поселке около 150 домов и более 30 таунхаусов, столь пристального внимания никто другой не удостоился.
Рогова Л.Г. посчитала, что такое внимание со стороны Администрации Одинцовского городского округа МО имеет под собой специальную политику административного давления. Для обеспечения выполнения требований соседей. И, возможно, связано с их государственной деятельностью. Что бы защититься от запущенного административного ресурса, в середине июля 2021 года написала электронное обращение в государственные органы, а также в партию Единая Россия, членом которой является Н.В. Гинтова, в котором просила помочь защитить ее права, которые, по ее мнению, незаконно нарушают ее высокопоставленные соседи. И разобраться с правовым беспределом, которому, как считает Рогова Л.Г., она подвергается со стороны высокопоставленных чиновников.
То есть воспользовалась своим гражданским и конституционным правом обратиться в государственные органы. Однако результатом обращения Роговой Л.Г. в государственные органы стало возбуждение в октябре 2021 года уголовного дела против самой Л.Г. Роговой — За клевету. Рогова Л.Г. была помещена под домашний арест, а 15 февраля 2023г. признана виновной и осуждена.
Как мы видим, в истории российской судебной системы впервые вынесен обвинительный приговор гражданину за отстаивание своих законных прав, за реализацию статьи 33 Конституции РФ. За то, что гражданин посмел направить жалобу на чиновничий произвол.
Каким образом произошла мимикрия с превращением сугубо гражданско-правового спора в уголовное производство? Просто следствие, возможно ангажированное со стороны чиновников, усмотрело в жалобах Роговой клевету на депутата и чиновника. То, что Рогова не писала обличающих постов в социальных сетях и нигде не распространяла тексты своих жалоб, следствие никоем образом, как видим, не смутило. Аргументы репрессивной машины, запущенной, как думается, с отмашки чиновников, заключаются в необоснованных, на наш взгляд, утверждениях о том, что все, что было написано в жалобах и заявлениях Роговой не является правдой. А соответственно — это клевета. Следствие, как мы считаем, даже не «заморочилось» тем, что утверждения, в которые искренне верит фигурант, клеветой назвать нельзя. Более того, факта публичного распространения утверждений в адрес депутата и чиновника не было.
Более того, любой мало-мальски грамотный юрист сразу укажет на то, что в данном случае нарушено не только право Роговой на отстаивание своих прав всеми законными методами, но и положение целого ряда статей Конституции РФ.
Комментирует юрист:
«Нарушено положение Статьи 33 Конституции РФ, гласящей, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Гражданка РФ Рогова, вместе с мужем, на кредитные средства (под ипотеку) в одном из поселков Московской области покупает таунхаус. Соседями по таунхаусу является семья, у которой один из членов семьи — депутат Совета депутатов Одинцовского городского округа МО Гинтова Н.В., другой — председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского городского округа МО, Гинтов Д.В., этого же округа, где находится поселок».
В процессе соседских взаимоотношений, выясняется, что соседка (которая является депутатом) имеет претензии к Роговой Л.Г., по поводу ее земельного участка, его эксплуатации, а также к внешним перестройкам таунхауса Роговой Л.Г. К участку и таунхаусу Роговой Л.Г. потянулись внеплановые проверки от администрации, которые переходили в суды. В целях защиты своих прав и своей собственности она подает ОДНО обращение посредством телекоммуникационной сети «Интернет» на официальные электронные адреса органов (единственно возможный способ в период пандемии новой коронавирусной инфекции, а именно 13.07.2021г.) в следующие органы государственной власти, а именно: Администрацию Одинцовского городского округа МО, Одинцовскую городскую прокуратуру, Комиссию Государственной думы по вопросам контроля за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Государственной Думы, мандатным вопросам и вопросам депутатской этики; Комиссию по этике Центральной приемной Председателя партии «Единая Россия»; Региональную общественную приемную Председателя Партии Д.А. Медведева в Московской области; ЛДПР — Региональное отделение Московской области; Московское областное отделение коммунистической партии РФ; Уполномоченному по правам человека в Московской области.
В обращении указано сугубо личное мнение Роговой Л.Г. об использовании/превышении должностных полномочий со стороны соседки депутата районного значения и ее сына, который является муниципальным служащим в этом же округе по попытке лишить Рогову Л.Г. недвижимого имущества. Обстоятельства, изложенные в обращении, носят оценочные, общие суждения, являются собственным восприятием, которые не являются для Роговой Л.Г. заведомо ложными сведениями и не были направлены на то, чтобы опорочить честь и достоинство соседки депутата и ее сына госслужащего, были направлены только на проверку их действий.
Согласно Статьи 35 Конституции РФ, гласящей, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В итоге, 22 марта 2022 года, Гинтова Н.В. (не являющаяся собственником недвижимого имущества по адресу: МО, г.Одинцово, ул.Озерная д.114) подала обращение в адрес Главы Администрации Одинцовского городского округа Московской области следующего содержания:
«Убедительно прошу Вас оказать содействие в решении вопроса включения дома по ул.Озёрная, 114 в реестр многоквартирных домов. Данная просьба обусловлена тем, что по всем признакам данный дом, являясь многоквартирным, не имеет придомовой территории (отдельные жители позволяют ее застраивать без соблюдения действующего законодательства), не имеет ответственных лиц, отвечающих за состояние кровли и своевременное удаление сосулек (сосульки на крышах соседних квартир — глыбы шириной 0,5 м, длиной 1,5 м, нависающие над балконом соседнего объекта). В подтверждение многоквартирности — отопление в доме организовано сквозным методом (в техподполье трубы проходят от единой котельной от квартиры № 1 до квартиры № 5). Этажность дома — 4 этажа.
Также имеются и иные признаки» с приложением технического заключения № 020322 (без указания на конкретную дату составления) по определению признаков многоквартирности жилого дома, расположенного по адресу: .МО, г.Одинцово, ул.Озёрная, д.114, основанием которой являлся Гинтов Денис Валентинович. 25 апреля 2022 года без письменного обращения именно всех собственников недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул.Озёрная, дом 114, постановлением Главы Администрации Одинцовского городского округа Московской области изменён статус дома: с дома блокированной застройки на многоквартирный дом и изменены права и обязанности собственников недвижимого имущества, а именно, лишены собственности в виде земельных участков, которые стали общедолевой собственностью. Таким образом, без согласия собственников недвижимого имущества и без решения суда, третьи лица признали жилой дом многоквартирным и утрачено право частной собственности на земельные участки Роговой Л.Г. с кадастровыми номерами 50:20:0030207:230 и 50:20:0030207:625, на которых он расположен».
Обратим внимание на то, что со стороны Роговой Л.Г. было подано заявление в СК Московской области о нарушении конституционных прав и возможном совершении преступлении в отношении недвижимого имущества, которое до сегодняшнего дня оставлено без ответа. Также была подана жалоба в Прокуратуру Московской области на бездействие правоохранительных органов, которая также оставлена без ответа.
Однако же, с третьей попытки, в Одинцовском УМВД возбуждается уголовное дело к Роговой Л.Г. о совершении в отношении них (соседей, депутата и муниципального служащего), преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ — клеветы, в отношении нескольких лиц. То есть распространение информации, содержащей заведомо ложные сведения, порочащие их честь и достоинство, а также подрывающие их деловую репутацию. И заслуживающие проведения проверки со стороны должностных лиц, которым они адресованы, путём направления публичного сообщения, в форме электронного заявления, посредством телекоммуникационной сети «Интернет»«.
Далее начинается расследование данного дела в органах дознания, с приводами, обысками и избранием подписки о невыезде Роговой Л.Г., дачи показаний (в болезненном состоянии Роговой в том числе, а также аннулирование больничного листа). Дело «маялось» в правоохранительных органах год и попало в суд. 13.01.2023 г. Мировой судья, Елисеева А.В. приняла решение об избрании Роговой Л.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, запретив ей любые средства связи с внешним миром. При этом, в своем постановлении мировой судья признал виновной Рогову Л.Г. в совершении преступления до вынесения приговора. Что нарушает ст.49 Конституции РФ, гласящую, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Ситуация, по нашему мнению, абсурдна от начала до конца.
«Гарантии, предусмотренные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ „О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации“ (далее — Федеральный закон N 59-ФЗ), допускают широкие возможности гражданина при реализации конституционного права на обращение, в том числе возможность направить обращение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу и в том случае, если нарушение лишь предполагается. Такое обращение также предполагает обязанность соответствующих органов и должностных лиц дать правовую оценку сообщаемым фактам. Таким образом, само по себе обращение в государственный орган или орган местного самоуправления не может рассматриваться как распространение (разглашение) информации. Правомерное осуществление гражданином своих конституционных прав и свобод не должно влечь для него неблагоприятные правовые последствия, тем более в форме уголовной ответственности», поясняет юрист.
О «неправильности» и «юридической казусности» данной ситуации говорит о позиция Верховного Суда РФ: граждане имеют право жаловаться официально, даже если факты не подтвердились. В ходе рассмотрения конкретного дела Верховный суд защитил женщину, жаловавшуюся полпреду президента России в одном из федеральных округов, а также в прокуратуру на коррупцию. Теперь на данные правовые позиции должны ориентироваться все судьи страны. Заявительница, чье дело разбиралось в Верховном суде, утверждала, что чиновники администрации в одном из поселков якобы за взятки отдали большие земельные участки некой предпринимательнице. «Якобы» — потому что информация не подтвердилась.
Возможно, нет дыма без огня, но компетентные органы не смогли или не захотели разобраться. Возможно, заявительница и вправду ошибалась, а земля была распределена честно. Как бы то ни было, де-юре и чиновники, и предпринимательница чисты. А к женщине появились вопросы: герои жалоб подали к ней иски о защите чести и достоинства, потребовав немалых компенсаций.
Однако Верховный Суд заявил однозначно: «требования о защите чести и достоинства имеют смысл лишь тогда, когда будут доказаны недобросовестные намерения автора».
Такого же мнения придерживается и Председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев:
«Сама по себе жалоба не является клеветой. Обращаясь в государственные инстанции, гражданин реализует свои конституционные права, а органы власти в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Требования о защите чести и достоинства могут быть удовлетворены лишь в случае, если будут установлены недобросовестные намерения автора жалобы: его целью было причинить вред другому лицу, а не защитить свои права. Такие действия являются злоупотреблением правом. Однако факт недобросовестных намерений необходимо доказывать», — подчеркнул юрист.
Но не в случае с Роговой. Проверок по обращению Роговой Л.Г. в отношении депутата и муниципального служащего не проводилось, каких-либо негативных последствий для них не возникло. Кроме как им (депутату и служащему) просто не нравится, что кто-то решил написать на них обращение о проверке их должностных действий. Более того, обвинением вменяется в вину Роговой Л.Г. только подача обращения в Администрацию Одинцовского городского округа МО, Комиссию Государственной думы по вопросам контроля за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Государственной Думы, мандатным вопросам и вопросам депутатской этики; Комиссию по этике Центральной приемной Председателя партии «Единая Россия»; Региональную общественную приемную Председателя Партии Д.А. Медведева в Московской области; ЛДПР — Региональное отделение Московской области; Московское областное отделение коммунистической партии РФ; Уполномоченному по правам человека в Московской области. Подача этого же обращения в Одинцовскую городскую прокуратуру с квалификацией преступного деяния как ч.2 ст.128.1 УК РФ в вину Роговой Л.Г. не вменяется (какой вывод из этого…).
И снова комментарию юриста:
«Гарантии, предусмотренные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ „О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации“ (Федеральный закон N 59-ФЗ), допускают широкие возможности гражданина при реализации конституционного права на обращение, в том числе возможность направить обращение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу и в том случае, если нарушение лишь предполагается. Такое обращение также предполагает обязанность соответствующих органов и должностных лиц дать правовую оценку сообщаемым фактам. Таким образом, само по себе обращение в государственный орган или орган местного самоуправления не может рассматриваться как распространение (разглашение) информации. Правомерное осуществление гражданином своих конституционных прав и свобод не должно влечь для него неблагоприятные правовые последствия, тем более в форме уголовной ответственности».
К сожалению, ситуация типичная для нашего времени: у нас часто пытаются выставить жалобщиков клеветниками. Логика простая, мол, раз факты не подтвердились, значит, человек солгал. А раз факты были нелицеприятные, значит, ложь была клеветой. Наказать за нее можно двумя способами. Первый: подать иск о защите чести и достоинства. В таком случае достаточно доказать, что гражданин распространял порочащие кого-то сведения. Он мог даже в них верить, но раз это ложь, он должен ответить. Второй: возбудить уголовное дело. Но тогда нужно будет обязательно доказать, что человек заведомо знал, что сообщает неправду.
Как видится, в данной ситуации не доказано ни первое, ни второе. Но кого это волнует, если, как думается, цель данного дела не восстановление и защита законности, а защита депутата и чиновника от законных жалоб Роговой?
Редакция «Российского Репортера» продолжит пристально следить за данным делом.