Продолжение истории об отжиме квартиры у жительницы Уфы, начатой в материалах «Квартира- лакомый кусок для недобросовестных банкиров» и «Злополучная квартира видимо и до продажи была „нечистой“». На протяжении практически трёх лет по данному делу не предпринимаются достаточных и эффективных мер, направленных на активизацию производства необходимых следственных действий. Которые могли бы привести к скорейшему завершению предварительного расследования и принятию законного и обоснованного решения.
Между тем, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены необходимой и достаточной для достоверных выводов совокупностью доказательств. Прокурором не раз отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Но следователю второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан Оботнину А.Н., как думается исходя из происходящего, прокурор не указ.
29 ноября 2022 г. следователь второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан Оботнин А.Н. вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указав:
- «- на стр.6, что в период с 31.03.2014 г. по 30.06.2015 г. полностью отсутствовали платежи в следующие периоды: октябрь 2009 г., январь 2010 г., октябрь 2010 г., февраль 2011 г., март 2011 г., август 2011 г., при этом согласно приходным кассовым ордерам оплата производилась Халиковой Риммой Хабибназаровной за данный период;
- — на стр.17 следователь Оботнин А.Н. указывает, что Халикова Р.Х. не произвела досрочного погашения кредита, однако согласно Дополнительного соглашения с ООО «Мой Банк» от 02.09. 2011 г. данный пункт не входил в обязательства Халиквой Р.Х.
- — кредитный договор сторонами или судом не признан расторгнутым, то он продолжает действовать и после вынесения судебного решения о взыскании денежных средств с должника при условии, что этот долг не погашен. При этом необходимо отметить, что Дополнительного соглашение по ипотечному кредиту Халикова Р.Х и заемщики заключили с ООО «Мой Банк» от 02.09.2011 г., который ликвидирован в 2014 г., а договор цессии между ООО «Мой Банк»и ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ«отсутствует, кроме того Несветайло О.С. в своих показаниях утверждает, что исковое заявление о взыскании солидарно с Халиковой Риммы Хабибназаровны, Халиковой Риды Хабибназаровны, Косаревой Лилии Васильевны, Якубова Руслана Кадыровича, в пользу ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» задолженность по кредитному договору No 0200-000/05527И от 18 декабря 2006 г. по состоянию на 1 июня 2022 г. в размере 20 041 933,69 руб. она только подписала электронной подписью и направила в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы, с исковым заявлением она не ознакомилась, подробности дела не знает».
Можно было бы успокоиться ведь на первый взгляд, доводы следователя логичны. Но только на первый взгляд и человеку, не знакомому с делом. Дело в том, что изложенное следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела … не соответствует действительности.
Первое. Платежи были погашены, что подтверждается имеющимися на руках у выселенной бывшей хозяйки квартиры Риммы Халиковой документами. Второе. Можно было бы изначально оттолкнуться от гражданского дела. Как говорится, все лежит на поверхности. Даже сильно копать не нужно. Согласно ответу Представителя конкурсного управляющего ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» В.А. Попова от 18.07.2017 г. (No 48-01 исх. — 163279) ОАО » БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» не является правопреемником ОАО «Мой банк. Ипотека», ОАО » БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» не располагает документами, касающимися деятельности ОАО «Мой банк. Ипотека» и ОАО «Башэкономбанк». Попов В.А. в своем ответе утверждает, что ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» с 25.02.2014 г. является кредитором по одному договору, заключенному с Халиковой Риммой Хабибназаровной, Халиковой Ридой Хабибназаровной, Косаревой Лилией Васильевной, Якубовым Русланом Кадыровичем — No 0200-000/05527И от 18 декабря 2006 г., при этом права требования по кредитному договору No 0200-000/05527И (при ипотеке в силу закона) от 18 декабря 2006 года с 02 сентября 2011 г. принадлежали ООО «Мой Банк». Договор о передачи имущества и обязательств банка ООО «Мой Банк» банку ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» отсутствует. Что уже само по себе должно было бы исключить саму ситуацию с отъёмом квартиры у Халиковой. Ибо отсутствуют юридические основания для истребования какого-либо долга и возбуждения исполнительного производства.
Однако судом не было учтено это обстоятельство, которое является аргументом в пользу не банка, а Риммы Халиковой. После решения суда было возбуждено исполнительное производство No 23424/16/02068 — ип от 22.11.2016 г. в отношении Халиковой Риммы Хабибназаровны. Судебным приставом-исполнителем были проведены мероприятия по реализации заложенного имущества. Имущество было реализовано 03.10.2019 г..
А, между тем, данная ситуация возникла именно по халатности, либо преступному умыслу некоторых работников банка. Иначе это объяснить трудно. Смотрите сами. В нарушение ст. 86 НК РФ, ст. 132 НК РФ ООО «Мой Банк», ОАО «Мой Банк. Ипотека» (ранее — ОАО «Башэкономбанк»), ОАО » БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» не сообщили в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица Халиковой Риммой Хабибназаровной. Что подтверждено сведениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы No33 по Республике Башкортостан от 26.07.2022 г. о банковских счетах физического лица Халиковой Риммы Хабибназаровны, не являющийся индивидуальным предпринимателем. Однако согласно договору No Т-8000/3546-14 от 31 марта 2014 г. ОАО » БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» открыл счет Халиковой Риммой Хабибназаровной No 40817810180000021689 на который Халикова Римма Хабибназаровна в период с 14 марта 2014 г. по июль 2015 г. внесла финансовые средства в сумме 649 000 (шестьсот сорок девять тысяч рублей). Что подтверждено приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями.
Более того, информация по оплате Халиковой Риммой Хабибназаровной ипотечного кредита, согласно выписке по счету No 40817810100002009619, за период с 18.12.2006 по 12.11.2014 г. в сумме 7 480 147, 93 (семь миллионов четыреста восемьдесят тысяч сто сорок семь рублей девяносто три копейки) в налоговом органе не отражена. Вот вам и исток роста процентов по кредиту!
Напомним, что ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» задолженности по кредитному договору No 0200-000/05527И от 18 декабря 2006 г. По состоянию на 1 июня 2022 г. с ответчиков требуют сумму в размере 20 041 933,69 рублей.
Стоит обратить внимание, что сумма эта состоит из:
- — пени на основной долг в размере 9 845 755,34 рублей.
- — проценты в размере 2 172 788, 00 рублей,
- — пени на проценты в размере 8 023 390, 35 рублей
А самое главное — это все … на несуществующий долг!
Если это не мошенничество, то что тогда?!
Что же касается возбуждения уголовного дела. Следователю Оботнину А.Н. неоднократно заявляли отвод в порядке ст. 67 УПК РФ, на что за подписью руководителя Янбаева И.А. получали отказ. Кроме того, 28.11.2022 года следователь Оботнин А.Н. в своем кабинете по адресу: г. Уфа ул. Советская, 18, явно превышая свои полномочия, позволил себе, ни как следователь, а «как простой советчик» заявить Халиковой Р.Х. И Якубову Р.К., что им лучше согласиться с мировым соглашением, предложенным представителями банка. То есть с долгом более двадцати миллионов рублей! И заплатить двадцать пять тысяч рублей ОАО «Банк Российский кредит» так как «у них выход плохой и очень плохой» Имеется аудиозапись данного разговора.
(Дело в том, что 09.11.2022 г. по приглашению заместителя Государственной Корпорации Агентство по Страхованию вкладов Морзова О.Б. Римма Халикова и правозащитник Ольга Бакланова присутствовали на личном приеме в г. Москве. Где Морозов О.Б. и его коллеги предложили заключить мировое соглашение на условиях признания задолженности по ипотечному кредиту более 20 миллионов рублей и оплатить 24 тысячи рублей «хвостик» (звукозапись личного приема имеется). 18.11.2022 г. Представитель конкурсного управляющего ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» Боул В.Б. направил Халиковой Р.Х. Мировое соглашение).
Ничего не наводит на определенные мысли? Уж не лоббирует ли интересы банка следователь Оботнин? И, как может прийти на ум, «за долю малую»? А это уже коррупционная составляющая. Может быть поэтому Оботнин выносит отказы в возбуждении уголовного дела несмотря на протесты прокурора?
Мы поинтересовались каково мнение о данном следователе у тех, кто с ним сталкивался. Оказалось, что претензии к нему имеются не только у Риммы Халиковой.
А между тем, в действиях Морзова О.Б., Боул В.Б., Несветайло О.С., Повова В.А., Луньковой А.В., Загитовой Г.А., Евтеевой А.А., Валиева А.Г. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст.159 УК РФ, ст.160 УК РФ, ст. 172.1 УК РФ, 285 УК РФ, 286 УК РФ, 292 УК РФ, 327 УК РФ. А в действиях судьи Кировского районного суда г. Уфы РБ Добрянской А.Ш. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. З05 УК РФ. Так почему же следователь Оботин так упорно не хочет возбуждать уголовное дело? Пока это загадка.
«Российский Репортер» продолжит пристально следить за этим делом. Продолжение обязательно будет…
Игорь Глуховский, главный редактор издания «Российский Репортер», член Союза журналистов, правозащитник