И где принципы неукоснительного следования Закону?

Несмотря на то, что до сих пор продолжаются судебные споры о праве собственности на квартиру, жительницу Казани Ольгу Шестопалову выселили из единственного жилья. 09 сентября 2021 года решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу No 2-909/2021 Алексеева принято постановление о выселении Ольги Шестопаловой, Марка Вергасова, Богдана Шестопалова, Надежды Огурцовой из купленной ими при посредстве ипотечного займа квартиры.

01 марта 2022 года, постановлением No 16044/22/63787 судебного пристава-исполнителя Шарипова Рамиса Раисовича Пестречинского РОСП УФССП по РТ по указанному решению в отношении О.А.Шестопаловой возбуждено исполнительное производство No 13613/22/16044-ИП о выселении из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Ермолко Ирине. Несмотря на то, что право ее собственности на данную квартиру до сих пор оспаривается в судах. И 26 декабря 2022 года принудительное выселение было осуществлено.

О том, как проходило принудительное выселение подробно рассказано в нашем материале «„Узаконенные бандитские методы“. Иначе назвать трудно». А начало истории можно посмотреть в материалах «Остаться без ипотечной квартиры легко. Место действия Казань», «Подобные действия наводят тень на весь Сбер в целом», «„Тут вижу, тут не вижу“. Прокуратура в Татарстане реагирует» и «На мороз, с несовершеннолетним ребенком… Осмелятся?» и «Некомпетентность, халатность или преступный сговор?».

Ни судья Алексеев, который не соизволил приостановить исполнительное производства до окончания судебных споров, ни возглавляющий бригаду по выселению судебный пристав-исполнитель Шарипов, судя по всему, даже не задумались о том, что эти действия выходят за рамки закона: квартира по настоящее время спорная. Приставу Шарипову Р.Р. было известно, что в Пестречинском районном суде РТ на рассмотрении находятся 2 исковых заявления от М.Э. Вергасова и Б.А. Шестопалова об оспаривании права собственности Ермолко И.А. и законности регистрации права собственности на ПАО Сбербанк и последующий переход права Ермолко И.А.(все иски в полном объеме направлены были приставу Шарипову для приобщения к материалам исполнительного производства), а также о фальсификации чека-ордера на якобы покупку у ПАО Сбербанк квартиры Шестопаловой физ. лицом Ермолко И.А.. О том, что проводится проверка в следственных органах тоже было известно.

Также пристав Шарипов, равно как и его руководство, были проинформированы о том, что передача квартиры Шестопаловой якобы на баланс ПАО Сбербанк была неправомерна. В связи с отсутствием денежного перевода на депозит приставов Ново-Савиновского РОСП г. Казани разницы до момента передачи по акту некой Заббаровой. Не говоря уже о грубейшем нарушении сроков согласия ПАО Сбербанк принять данную квартиру на баланс.

До начала собственно физического выселения приставу Шарипову была предъявлена копия ходатайства о приостановлении исполнительских действий на 10 дней по уважительной причине — судебные разбирательства по оспариванию права собственности, заявления о приостановлении исполнительных производств, жалобы в прокуратуру об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на Ермолко по факту подделки финансового документа. Он был предупрежден, что берет ответственность за содеянное на себя лично и несет материальную ответственность за утрату квартиры и имущества, приобретенного семьей Шестопаловой, в том числе и за дверные замки, которые наглым образом были взломаны.

Почему произошедшее, по нашему мнению, выходит за рамки Закона? Из Определения Конституционного Суда No 42 видно: Положения ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции, положения ст. ст. 123, 124, 125, 388, 408 (ч.3) в единстве с ч.4 ст. 7 УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом, гарантируют гражданину не только право подать обращение, но и право получить на обращение адекватный ответ, гарантируют право получить на обращение законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение должностного лица, суда. Если ответ суда, должностного лица неадекватен — то есть если по обращению не принято процессуальное решение или принято незаконное, необоснованное или немотивированное процессуальное решение, — то нарушаются конституционные права гражданина, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции (п.2 абз.5 Определения No 42). Иное конституционно-правовое толкование Конституционным Судом указанных положений УПК РФ превращало бы в насмешку конституционные права граждан, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции, и конституционные обязанности должностных лиц, судов, установленные ст. 2 Конституции («Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства»). Ибо позволяло бы должностным лицам, судам, не удовлетворяя законные требования обращений граждан, давать неадекватные, абсурдные, унижающее достоинство личности ответы.

Что же касается данной ситуации, то изложенные выше принципы, как видится, проигнорированы и судьей Алексеевым, и приставом Шариповым. Ходатайство о приостановлении Шарипов не стал рассматривать. А 28.12.2022 вынес 2 постановления об отказе No 16044/22/356808 и No 16044/22/356810 и одно о частичном удовлетворении No 16044/22/356816. Отказался приостановить исполнительские действия на основании судебных разбирательств по оспариванию права собственности Ермолко И.А. сторонами исполнительного производства о выселении Б.А. Шестопалова No 13614/22/16044-ИП ) и несовершеннолетнего М.Э.Вергасова (No 13616/22/16044-ИП ),чьи интересы представляла О.А.Шестопалова как законный представитель и на основании нотариальной доверенности. Но Шарипов Р.Р., как думается, соблюдал лишь права и интересы стороны взыскателя Ермолко И.А. (не подтвержденного до конца собственника), грубо нарушив права и интересы другой стороны исполнительного производства.

В настоящее время подан иск о признании действий судебного пристав-исполнителя Шарипова незаконными и превышающими его полномочия.

Игорь Глуховский, главный редактор издания «Российский Репортер», член Союза журналистов, правозащитник